CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM
Độc lập – Tự do – Hạnh phúc
                                  Thành phố Hồ Chí Minh, ngày 09 tháng 5 năm 2024
 
BẢN LUẬN CỨ BẢO VỆ QUYỀN LỢI CHO BÀ NGUYỄN THỊ XUYẾN
Kính thưa:
HĐXX Tòa án nhân dân TP Thủ Đức – TPHCM
Viện kiểm sát nhân dân TP Thủ Đức, TPHCM
Cùng các luật sư đồng nghiệp.
Chúng tôi, Luật sư Châu Văn Viên – LS Trần Minh Hùng – LS Lê Văn Thông- là Luật sư Văn phòng Luật sư Gia Đình thuộc Đoàn Luật sư Tp.HCM.
Hôm nay, chúng tôi tham gia tố tụng với tư cách là là người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho bà Nguyễn Thị Xuyến – Bị đơn trong vụ án dân sự “Kiện đòi tài sản” với nguyên đơn là bà Hồ Thị Kim Dung. Vụ án được Tòa án Nhân dân thành phố Thủ Đức thụ lý theo Thông báo thụ lý số 2094/2023/TLST-DS ngày 01/12/2023. Sau khi nghiên cứu hồ sơ vụ án và phần trình bày của các đương sự tại phiên tòa ngày hôm nay, với tư cách là người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bị đơn tôi trình bày quan điểm bảo vệ như sau:
DIỄN BIẾN VỤ VIỆC:
Ngày 22/01/2022; bà Nguyễn Thị Xuyến và bà Hà Tuyết Trinh, có thoả thuận mua bán chuyển nhượng là thửa đất số 140 tờ bản đồ 07 tại Ấp Lung Lớn, xã Kiên Bình, huyện Kiên Lương, tỉnh Kiên Giang (Sau đây gọi tắt là “thửa đất 140”) với đơn giá 58.000.000 (năm mươi tám triệu) đồng/1000 m2 (một công). Diện tích đất được công nhận trên sổ là 23.556 m2 (hơn 23,5 công).  Bà Trinh có nói diện tích đất thực tế là 25,5 công và tiền sẽ tính theo diện tích đất thực tế sau khi đo đạc.
*Để bảo đảm cho việc mua bán chuyển nhượng thửa đất trên, ngày 22/01/2022 bà Xuyến đặt cọc cho bà Trinh 190.000.000 đồng, còn 10.000.000 đồng chuyển cho người môi giới là ông Nguyễn Văn Bảy có bản sao kê của bà Xuyến tại Ngân hàng VP Bank ngày 22/01/2022.
Qua tìm hiểu, trao đổi thông tin về thửa đất, thỏa thuận giá nhiều lần trước đó nên đến ngày 23/01/2022, ông Trường đã tự nguyện đồng ý mua thửa đất 140 với giá 85.000.000 đồng/công.  Sau đó, bà Xuyến đã gọi điện thông báo cho bà Trinh về việc đã bán thửa đất 140 cho người khác là ông Trường với giá 85.000.000 đồng/công. Giao dịch sẽ do bà Dung là người đứng tên thay ông Trường, nên bà Trinh sẽ ký hợp đồng mua bán với bà Dung tại phòng công chứng chứ không ký với bà Xuyến như dự kiến ban đầu. Bà Trinh đồng ý với nội dung trên vì đây là giao dịch mua bán bình thường trên thực tế.
Các lần thanh toán tiền như sau:
  - Ngày 23/01/2022 đặt cọc 100.000.000 đồng (bà Dung, ông Trường mượn của chính bà Xuyến để đặt cọc cho bà Xuyến); - Ngày 24/01/2022 đặt cọc tiếp 100.000.000 đồng (bà Dung có chuyển cho bà Xuyến 90.000.000 đồng - chuyển dùm ông Trường và mượn bà Xuyến 10.000.000 đồng để cọc dùm ông Trường)
 - Ngày 28/01/2022 tiếp tục chuyển tiếp 200.000.000 đồng;
 - Ngày 25/03/2022 chuyển tiền 500.000.000 đồng; - Ngày 30/03/2022 chuyển tiền 100.000.000 đồng.
Tổng số tiền phía bà Dung, ông Trường đã thanh toán tính từ ngày 23/01/2022 đến ngày 30/03/2022 là 1.000.000.000 (Một tỷ) đồng.  Đến ngày 01/04/2022, bà Dung và bà Trinh đã có mặt tại phòng công chứng để ký hợp đồng mua bán thửa đất 140 theo đúng thỏa thuận mà tôi đã thỏa thuận với Dung, Trường trước đó. Bà Dung tiến hành chuyển khoản cho bà Trinh bằng hình thức chuyển khoản.   Số tiền bà Dung chuyển vào tài khoản của bà Trinh là: 1.142.000.000 (Một tỷ một trăm bốn mươi hai triệu) đồng. (Do trừ 15.000.000 đồng chi phí sang tên sổ đỏ và bà Dung xin bớt thêm 10.500.000 đồng) Bà Xuyến cũng đã chuyển cho bà Dung phí môi giới 10.000.000 đồng.
Tranh chấp phát sinh và yêu cầu khởi kiện Bà Dung, ông Trường cho rằng bà Xuyến chỉ là một bên môi giới trong giao dịch chuyển nhượng đất giữa bà Dung, ông Trường và bà Trinh nhưng kê khống giá bán từ 58.000.000 đồng/công lên 85.000.000 đồng/công để chiếm đoạt tài sản của bà Dung, ông Trường. Do đó, bà Dung tiến hành khởi kiện bà Xuyến đến Tòa án. Theo đơn  yêu cầu Tòa án giải quyết các nội dung sau:
 • Buộc bà Xuyến hoàn trả số tiền chênh lệch là 775.752.000 (Bảy trăm bảy mươi lăm triệu bảy trăm năm mươi hai nghìn) đồng mà bà Xuyến đã chiếm đoạt do hành vi gian dối;
• Buộc bà Xuyến bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng số tiền: 505.148.000 (Năm trăm lẻ năm triệu một trăm bốn mươi tám nghìn) đồng, gồm:  - Chi phí thực tế bị mất thu nhập do có tranh chấp, gồm: chi phí sinh hoạt, chi phí tư vấn luật sư, lưu trú, đi lại trong thời gian tranh chấp, là 350.000.000 (Ba trăm năm mươi triệu) đồng và; - Lãi chậm trả của số tiền chênh lệch tạm tính từ ngày 01/4/2022 đến ngày 01/4/2023 là 155.148.000 (Một trăm năm mươi lăm triệu một trăm bốn mươi tám nghìn) đồng. 
Chúng tôi cho rằng yêu cầu khởi kiện này của nguyên đơn là không có căn cứ để chấp nhận vì những ý do sau:
Thứ nhất; Đây chỉ là giao dịch dân sự, căn cứ theo các Bl số 471 – 472 – 473, hợp đồng đặt cọc đã thể hiện rõ việc mua bán giữa bà Trinh – bà Xuyến, trong thời hạn đặt cọc bà Xuyến có quyền tìm người mua, việc bán giá cao thấp do bà Xuyến quyết định việc này pháp luật không cấm, bà Trinh cũng không cấm và đồng ý việc bà Xuyến được toàn quyền quyết định giá bán, giao dịch. Mặc khác nếu trong thời hạn đặt cọc bà Xuyến không tìm được nười(người) mua thì phải thanh toán số tiền còn lại và nhận chuyển nhượng, nếu không thì bà Xuyến chịu mất số tiền đặt cọc như đã thoả thuận, căn cứ theo điều 117 BLDS 2015; giao dịch dân sự có hiệu lực khi có đủ các điều kiện sau đây:
- Chủ thể có năng lực pháp luật dân sự, năng lực hành vi dân sự phù hợp với giao dịch dân sự được xác lập;
- Chủ thể tham gia giao dịch dân sự hoàn toàn tự nguyện;
- Mục đích và nội dung của giao dịch dân sự không vi phạm điều cấm của luật, không trái đạo đức xã hội.
Đồng thời căn cứ theo BL số 692, biên bản của toà án quận Gò Vấp trong phần xét hỏi nguyên đơn, bà Dung trình bày nội dung “…..bà Trinh xác nhận chỉ ký hợp đồng đặt cọc với bà Xuyến chứ không ký hợp đồng đặt cọc với ông Trường…” cũng trong biên bản này phần xét hỏi của VKS với bà Dung: sao bà nói nhận chuyển nhượng đất của bà Trinh mà lại chuyển tiền cho bà Xuyến? bà cho rằng chổ quen biết, tin tưởng nên chuyển số tiền lớn; 1 tỷ đồng là không thuyết phục, không ai nhận chuyển nhượng một người này lại chuyển tiền thanh toán cho người kia là vô lý. Hơn thế nữa thái độ bà Dung chưa xem xét thấu tình đạt lý về hành vi của bà Xuyến trong giao dịch đúng đắn này, đã vội vàng quy chụp, quy kết tố giác bạn mình là bà Xuyến ra CQCA về tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản, hành động và thái độ này rõ ràng bà Dung chưa bao giờ tin tưởng bạn mình là bà Xuyến. Nên việc bà Dung cho rằng tin tưởng bạn thân chuyển tiền là không có cơ sở tin cậy.
Mặc khác; tại BL số 527 bản tự khai của bà Trinh trình bày: ngày 22/1/2022 ký hợp đồng dặt cọc với bà Xuyến, phần diện tích trên GCN và diện tích ước chừng 25000m2 phương pháp đo tay. Đơn giá 58 tr/công, tổng số tiền là 14500000 đ (một tỷ bốn trăm năm mươi triệu đồng), sau khi ký hợp đồng chuyển nhượng bà Xuyến thanh toán cho bà Trinh 200.000.000đ, đến ngày 2/3/2022 bà Xuyến thanh toán tiếp 1.000.000.000đ. bà Trinh xác định là chỉ bán cho cô Xuyến.theo BL số 526 bản tự khai bà Trinh khẳng định việc bà Xuyến “đối với việc bà Dung chuyển tiền mua thửa đất của tôi cho bà Xuyến với giá 85.000.000đ/công tôi không biết và không quan tâm” và cuối cùng bà Trinh xác nhận trong bản tự khai” việc mua bán đã xong, bà xuyến là người trực tiếp giao dịch. Tôi đã nhận tiền và giao đất”….
Các tài liệu chứng cứ vật chất trên phù hợp với tình hình thực tế trong giao dịch này, cũng khẳng định bà Xuyến là người nhận chuyển nhượng của bà Trinh, bà Xuyến chuyển nhượng tiếp cho ông Trường, bà Dung đứng tên nhận chuyển nhượng trên hợp đồng chuyển nhượng.
Mục đích trong giao dịch này đã hoàn thành phù hợp pháp luật, các bên đạt được mục đích giao dịch. Bà Xuyến được hiều đây là việc bà ấy đầu tư, khi đặt cọc cho Trinh, nếu không mua mất cọc, nếu tìm được người thứ ba để sang nhượng thì bà Xuyến được hưởng chênh lệch, đây là thực tế và phù hợp pháp luật, bà Xuyến không làm không bằng cách đặt cọc mua đất Trinh để bán cho Dung (Trường) nguyên giá mua bà Trinh thì bà Xuyến đâu đầu tư làm gì, đâu đặt cọc bà Trinh làm gì cho rủi ro mà không có lợi nhuận thì ai làm việc đó. Đây là tiền chênh lệch bà Xuyến được hưởng đúng theo thực tế.
Do đó bị đơn không có hành vi chiếm giữ bất hợp pháp tài sản của nguyên đơn.  Trong đơn khởi kiện và các bảng tự khai nguyên đơn cho rằng phía bị đơn đã chiếm đoạt số tiền 775.752.000 đồng của nguyên đơn. Số tiền này là tiền chênh lệch giữa giá mua thửa đất 140 với đơn giá 58.000.000 đồng/công và 85.000.000 đồng/công là không có căn cứ. Bởi nguyên đơn khởi kiện yêu cầu đòi tài sản do bị chiếm đoạt, nên qua các căn cứ nêu trên cho thấy bị đơn không chiếm đoạt tiền của nguyên đơn.
Việc giao dịch giữa bà Xuyến – bà Dung – ông Trường trên tinh thần tự nguyện thoả thuận, công khai minh bạch, thể hiện nội dung trao đổi qua lại Zalo “Love and Money”  thể hiện trong các  BL số 476-477-478-479-480-481; các thông tin về giá cả, thông tin thửa đất (hình ảnh GCN), diện tích đất,  phương thức thanh toán….  Do vậy, giá chuyển nhượng  thửa đất 140 với giá 85.000.000 đồng/công là hoàn toàn dựa trên ý chí và sự đồng ý của nguyên đơn trong giao dịch mua bán chuyển nhượng đất. Điều này được thể hiện trong thông tin và giá bán thửa đất 140, tiến độ thanh toán mà bị đơn đã nhắn trên nhóm Zalo “Love and Money” lúc 22 giờ 10 phút ngày 22/01/2022.  Nguyên đơn và ông Trường đã đọc và đồng ý với giá mua đất nêu trên, thể hiện bằng tin nhắn tại nhóm Zalo “Love and Money” ngày 23/01/2022 và các lệnh chuyển tiền đặt cọc vào ngày 23/01/2022 và 24/01/2022, đây là những chứng cứ vật chất có giá trị trong giao dịch, là thỏa thuận của các bên thể hiện ý chí và nguyện vọng.  Trong quá trình thực hiện việc mua  bán chuyển nhượng đất, nguyên đơn cũng đã tiến hành thanh toán đủ số tiền mua đất là 2.142.000.000 đồng theo như thỏa thuận .   Như vậy, đối với giá mua đất là 85.000.000 đồng/công và tổng số tiền mua đất là 2.142.000.000 đồng là nguyên đơn đều biết, hoàn toàn khách quan và nằm trong ý chí chủ quan của nguyên đơn.  Ngoài ra, giao dịch mua bán chuyển nhượng đất của nguyên đơn đã hoàn thành khi chủ đất là bà Hà Tuyết Trinh đã bàn giao đất cho nguyên đơn và nguyên đơn đã thanh toán đầy đủ nghĩa vụ như đã thỏa thuận với bị đơn. Bản thân bà Trinh trong bảng tự khai ngày 21/7/2023 đã xác nhận việc mua bán đất đã hoàn tất và không có yêu cầu gì trong quá trình giải quyết vụ án, bà Trinh cũng đã khai việc định đoạt giá bán cao hay thấp do Xuyến quyết định vì Xuyến đã cọc cho bà Trinh với giá các bên đã thỏa thuận.
Trong nhóm trao đổi zalo trên vai trò của các thành viên có tính công khai và bí mật của các bên cần xem xét cho phù hợp với bối cảnh. Cụ thể vai trò của bà Xuyến vai trò thực chất là người nhận chuyển nhượng (bí mật), tính chất công khai tưởng chừng như môi giới. bà Dung thể hiện trong nhóm tính công khai (môi giới) nhưng vai trò thực chất là nhận chuyển nhượng & cuối cùng ông Trường vai trò là người nhận chuyển nhượng tính công khai, nhưng cuối cùng ông không phải là người nhận chuyển nhượng cuối cùng. Bí mật trong kinh doanh là việc hết sức bình thường. Tuy nhiên thông tin trong nhóm zalo trên đã cung cấp đúng đắn về đối tượng mà các bên hướng đến trong giao dịch này là thông tin pháp lý thửa đất (giấy chứng nhận quyền sử dụng đất), số tiền phải thanh toán…cụ thể ở BL 477. Điều nhằm làm rõ căn cứ các thoả thuận trên nhóm náy cho rằng là sự thoả thuận là chưa chính xác. Bởi lẽ vai trò của các thành viên không thể định danh cụ thể về chức năng vai trò.
Mục đích của các bên các bên hướng đến đã hoàn thành, quy định tại điều 118 BLDS 2015, “mục đích của giao dịch dân sự là lợi ích mà chủ thể mong muốn đạt được khi xác lập giao dịch đó”. Điều này cho thấy, việc nguyên đơn cho rằng bị đơn có hành vi chiếm đoạt số tiền mà nguyên đơn dùng để thực hiện việc mua đất là hoàn toàn không có cơ sở, không đúng sự thật, không đúng diễn biến các bên giao dịch, không phù hợp với các chứng cứ có trong hồ sơ vụ án mà chính Dung, Trường đã trao đổi với tôi.
Thứ hai, Thông qua thoả thuận đặt cọc giữa bà Trinh – bà Xuyến có trong hồ sơ, cũng như quyền nhượng lại cho người khác với giá do bà Xuyến quyết định pháp luật không cấm, người nhận chuyển nhượng đã chuyển tiền thanh toán thửa đất trên, mục đích mua bán chuyển nhượng đã hoàn thành như mong muốn của các bên. Nên việc yêu cầu hoàn trả số tiền chênh lệch của nguyên đơn không có cơ sở pháp lý để chấp nhận Quyền đòi lại tài sản.
Nguyên đơn khởi kiện với yêu cầu kiện đòi tài sản là số tiền 775.752.000 đồng mà nguyên đơn cho rằng bà Xuyến đã chiếm đoạt do hành vi gian dối.  Đối chiếu với hồ sơ vụ án, chứng cứ có trong hồ sơ và các nội dung đã trình bày nêu trên. Thực tế không có hành vi “chiếm hữu, sử dụng tài sản, được lợi về tài sản không có căn cứ pháp luật” của bị đơn đối với số tiền 775.752.000 đồng.  Số tiền này đã được nguyên đơn thanh toán một cách hoàn toàn tự nguyện theo thỏa thuận mua bán đất.  Do đó, yêu cầu hoàn trả lại số tiền chênh lệch mà bà Xuyến có được do mua đi bán lại của nguyên đơn là không có cơ sở. Như chúng tôi nêu phần đầu.
Thứ ba; Đối với yêu cầu bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng của nguyên đơn  Tôi cho rằng yêu cầu khởi kiện này của nguyên đơn là không có căn cứ để chấp nhận. Nhận định của tôi dựa trên các cơ sở sau: Theo quy định tại Điều 584 BLDS 2015 thì trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng phát sinh khi có các căn cứ sau:Có thiệt hại thực tế xảy ra; Có hành vi xâm phạm đến quyền, lợi ích hợp pháp của người khác mà gây thiệt hại; Có mối quan hệ nhân quả giữa hành vi xâm phạm quyền, lợi ích hợp pháp và thiệt hại Yêu cầu này của nguyên không có cơ sở bởi các lý do sau: không có thiệt hại thực tế xảy ra đối với nguyên đơn. Theo quy định tại Điều 584 BLDS 2015 thì thiệt hại về vật chất là tổn thất vật chất thực tế xác định được của chủ thể bị xâm phạm, bao gồm tổn thất về tài sản mà không khắc phục được….. Như đã trình bày và phân tích phía trên số tiền 775.752.000 đồng không phải là tiền mà nguyên đơn bị mất, thiệt hại do hành vi chiếm đoạt, lừa dối của bị đơn, nguyên đơn hoàn toàn tự nguyện thanh toán chuyển khoản cho tôi 1 phần và cho bà Trinh 1 phần, nguyên đơn hiểu rõ giao dịch lướt cọc (nhượng cọc) này. Số tiền này đã được nguyên đơn thanh toán một cách hoàn toàn tự nguyện theo thỏa thuận mua bán đất.  Vì vậy, số tiền 350.000.000 đồng (gồm: chi phí sinh hoạt, chi phí tư vấn luật sư, lưu trú, đi lại trong thời gian tranh chấp) và số tiền lãi chậm trả của số tiền chênh lệch (775.752.000 đồng) tạm tính từ ngày 01/4/2022 đến ngày 01/4/2023 là 155.148.000 đồng mà nguyên đơn yêu cầu bồi thường không phải là thu nhập thực tế bị mất hoặc giảm sút do tài sản của nguyên đơn bị xâm phạm, hoàn toàn không có căn cứ.
Thứ tư; Theo BL số 583; tại hồ sơ vụ án CA tỉnh Kiên Giang kết luận trong Quyết định không khởi tố vụ án hình sự số 08/QĐ-CSĐT ngày 06/3/2023, theo đơn tố giác tội phạm của bà Hồ Thị Kim Dung tố giác bà Nguyễn Thị Xuyến có hành vi “lừa đảo chiếm đoạt tài sản” tuy nhiên trong thông báo trên nêu rõ “hành vi của bà Nguyễn Thị Xuyến không cấu thành tội phạm được quy định trong BLHS” . Theo quy định tại Điều 92 Bộ luật tố tụng dân sự 2015 (BLTTDS 2015) thì đây là tài liệu chứng cứ không cần phải chứng minh và giá trị pháp lý được dùng làm căn cứ giải quyết vụ việc. Do các căn cứ phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng theo yêu cầu của nguyên đơn là không có căn cứ, nguyên đơn cho là đòi lại tiền do bị chiếm đoạt do bị gian dối cũng không có căn cứ vì cơ quan công an trả lời cụ thể hành vi không cấu thành tội phạm. Vì vậy, không có cơ sở để chấp nhận các yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn buộc bị đơn phải bồi thường thiệt hại cũng như hoàn trả số tiền: 775.752.000 đồng.
Thứ năm; việc bà Xuyến là người thực tế đã đặt cọc mua thửa đất trên thể hiện trên hợp đồng đặt, việc thanh toán…do bà Trinh ở xa nên bà Xuyến ký đại diện ký thay cho bà Trinh cũng không phải là hành vi gian dối, bởi lẽ người mua là ông Trường, bà Dung cũng đã xem thông tin thửa đất rõ ràng thể hiện BL số 477, thông tin pháp lý thửa đất, giá cả, ngày giờ, phương thức thanh toán…các bên có trao đổi cụ thể qua zalo được coi là văn bản bằng miệng, bằng văn bản….việc Xuyến ký đại diện cho Trinh không làm thay đổi bản chất giao dịch về giá đất, thửa đất, diện tích đất, địa chỉ thửa đất, tất cả đều đạt được mục đích khi giao dịch và thỏa thuận.
Thứ sáu; Hậu quả của việc tố giác không đúng về hành vi của bà Dung đối với bà Xuyến về hành vi “lừa đảo chiếm đoạt tài sản” làm ảnh hưởng đến uy tín, danh dự, sức khoẻ & tinh thần của bị đơn không hề nhỏ. Nhưng việc ngăn chặn cấm xuất cảnh mà bà Dung nộp đơn đề nghị gây ra những hậu quả cụ thể kế hoạch học tập của con cái bà Xuyến bị ngưng trệ, thất học là không thể khắc phục một sớm một chiều được. Các thiệt hại này Xuyến sẽ tố cáo, khởi kiện bằng một vụ án tùy vào tình hình giải quyết khách quan của vụ án này.
Thứ bảy: Như chúng tôi đã trình bày và viện dẫn các lập luận trên, bản chất giao dịch giữa Xuyến và Trinh là một giao dịch đặt cọc. Xuyến, Trinh thỏa thuận Xuyến được nhượng cọc cho người thứ ba và Xuyến được định đoạt giá bán. Nếu hết thời hạn cọc mà Xuyến không nhượng được cọc hay không lướt cọc được  hoặc không tìm được người thứ ba để chuyển nhượng  thì Xuyến phải ký nhận chuyển nhượng (mua đất) từ bà Trinh, nếu không mua sẽ mất cọc. Do vậy, với tư cách là nhà đầu tư trong thực tế nên Xuyến đã nhượng lại bà  Dung (Trường) – người thứ ba để nhượng cọc, lúc này Xuyến có quyền định đoạt giá giao dịch khi được Trinh đồng ý, Dung chỉ có nghĩa vụ đi ký công chứng với Trinh và chuyển khoản phần còn lại cho Trinh theo yêu cầu của Xuyến và theo đúng các bên thỏa thuận, vì trước đó Dung đã chuyển cho Xuyến 1 tỷ đồng. Chính đây là giao dịch lướt cọc, nhượng cọc mà ý chí Dung (người ký nhận chuyển nhượng) và Trường (người ký đặt cọc) đã nắm rõ giao dịch nên Dung mới chia số tiền chuyển khoản cả cho tôi và cho Trinh. Thực tế Xuyến cọc cho Trinh, nhưng khi ra ký công chứng Trinh ký với Dun( Dung) để hợp thức hóa giao dịch. Do vậy, cho thấy Dung, Trường hoàn toàn không bị lừa dối, có nhận thức đầy đủ giao dịch dân sự, hoàn toàn nắm rõ giao dịch, đạt được mục đích giao dịch. Do vậy, đây là một giao dịch dân sự diễn ra thực tế trong cuộc sống, pháp luật thừa nhận, các bên đều tự nguyện thực hiện.
Đề nghị:
Từ những nội dung, chứng cứ trình bày trên, căn cứ tài liệu, hồ sơ có trong vụ án. Các yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là không có cơ sở để chấp nhận, yêu cầu khởi kiện và lời trình bày của nguyên đơn mâu thuẫn với chứng cứ có trong hồ sơ vụ án. Căn cứ quy định pháp luật tại các Điều 166, 267, 168, 584 Bộ luật Dân sự 2015, điểm b khoản 1 Điều 2 Nghị quyết 02/2022/NQ-HĐTP ngày ngày 06 tháng 9 năm 2022 của Hội đồng thẩm phán Tòa án Nhân dân Tối Cao; Căn cứ quy định pháp luật tại các Điều 92,  Bộ luật tố tụng dân sự 2015. Chúng tôi kính đề nghị Hội đồng xét xử giải quyết:
 1) Không chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện, yêu cầu khởi kiện bổ sung của bà Hồ Thị Kim Dung.
 2) Hủy bỏ biện pháp khẩn cấp tạm thời “Phong tỏa số tiền 880.000.000 đồng trong sổ tiết kiệm số CA 20177583 của bà Nguyễn Thị Xuyến, CCCD số 034176004390, cấp ngày  20/12/2016  tại Ngân hàng thương mại cổ phần Công thương Việt Nam (Vietinbank) – Chi nhánh quận 9” theo Quyết định số 01/2023/QĐ-BPKCTT ngày 05/4/2023 của Tòa án Nhân dân quận Gò Vấp, thành phố Hồ Chí Minh.
3) Các thiệt hại của bị đơn và hành vi bị vu khống của bị đơn sẽ được bị đơn yêu cầu bằng một vụ án khác sau khi kết thúc vụ án này.
Trên đây là toàn bộ phần trình bày của chúng tôi. 
Xin cảm ơn Hội đồng xét xử đã lắng nghe.
                                                Người bảo vệ quyền lợi
                                                            Đồng ký tên
 
 
 
   Luật sư Trần Minh Hùng – Luật sư Lê Văn Thông – Luật sư Châu Văn Viên
 
Câu hỏi dự phòng:
Hỏi nguyên đơn:

Hỏi bị đơn:

 
 


    HÌNH ẢNH LS TRẦN MINH HÙNG - LS GIỎI VÀ GIÀU KINH NGHIỆM BÀO CHỮA NHIỀU VỤ ÁN LỚN NÊN ĐƯỢC NHIỀU ĐÀI TRUYỀN HÌNH QUỐC GIA NHƯ HTV, VTV,VOV,VOH, TRUYỀN HÌNH CÔNG AN ANTV, TRUYỀN HÌNH QUỐC HỘI VIỆT NAM, QUỐC PHÒNG, TÂY NINH, CẦN THƠ, BÌNH DƯƠNG, TRUYỀN HÌNH VĨNH LONG, TƯ VẤN LUẬT TRÊN BÁO CHÍ CHÍNH THỐNG, NHIỀU TRƯỜNG ĐẠI HỌC MỜI PHỎNG VẤN, CHIA SẼ KINH NGHIỆM, TRAO ĐỔI PHÁP LÝ, GÓP Ý KIẾN PHÁP LÝ CHO NGƯỜI DÂN, SINH VIÊN, CHO CÁC CHUYÊN GIA.
Chúng tôi là hãng luật tổng hợp nhiều đội ngũ luật sư giỏi, luật gia, thạc sỹ, chuyên viên, cộng tác viên có trình độ cao, năng lực chuyên môn cao, có kinh nghiệm, kiến thức hiểu biết rộng, kỹ năng tư vấn chuyên nghiệp, đặc biệt có trách nhiệm và đạo đức trong nghề nghiệp. Chúng tôi quan niệm Luật sư là nghề cao quý- cao quý vì nghề luật sư là nghề tìm công bằng và công lý cho xã hội. Luật sư bảo vệ cho những nạn nhân, tội phạm, và những người bị oan sai. Nghề luật sư là nghề rất nguy hiểm và khó khăn dù bào chữa, bảo vệ cho bất kỳ ai thì luật sư luôn gặp nguy hiểm vì sự thù hằn của bên đối lập. Do vậy để làm được luật sư thì phải có tâm, có đạo đức, có tài năng và phải đam mê nghề nghiệp, yêu nghề, chấp nhận có khăn, hy sinh và chấp nhận nguy hiểm. Nếu sợ nguy hiểm, sợ ảnh hưởng đến công việc, cuộc sống của mình và gia đình thì rất khó hành nghề luật sư đúng nghĩa. Niềm vui của luật sư là khi giải oan được cho thân chủ, giúp được cho thân chủ, đem lại công bằng, công lý cho thân chủ nhằm góp phần đem lại công bằng cho xã hội.
                   Luật sư Trần Minh Hùng là một trong những luật sư sáng lập văn phòng luật, giàu kinh nghiệm về kiến thức và thực tiễn đã dành nhiều thắng lợi vụ kiện và quan trọng luật sư Hùng luôn coi trọng chữ Tâm của nghề luật sư và trách nhiệm đối với xã hội nên đã được nhiều hãng báo chí, truyền thông, Đài truyền hình, Đài tiếng nói Việt nam phỏng vấn pháp luật,  nhiều lĩnh vực quan trọng liên quan đến đời sống. Luật sư Trần Minh Hùng là đối tác tư vấn pháp luật được nhiều hãng truyền thông, báo chí trong nước  tin tưởng với nhiều năm kinh nghiệm trong lĩnh vực tư vấn trên VOV Giao Thông – Đài tiếng nói Việt Nam, Đài truyền hình cáp VTC, Đài truyền hình TP.HCM (HTV), Đài truyền hình Việt Nam (VTV), Truyền hình SCTV, THĐN, Truyền hình Quốc Hội VN, Truyền hình Công an ANTV, Đài truyền hình Vĩnh Long, Đài phát thanh kiên giang, Đài Bình Dương... và các hãng báo chí trên cả nước, được các tổ chức, trường Đại học Luật TP.HCM mời làm giám khảo các cuộc thi Phiên tòa giả định với Đại học cảnh sát, mời làm chuyên gia ý kiến về các sự kiện……là đối tác tư vấn luật của các hãng truyền thông này và luôn mang lại niềm tin cho khách hàng và ghi nhận sự đóng góp của chúng tôi cho xã hội...là luật sư bào chữa, tư vấn cho nhiều vụ án đỉnh điểm, quan trọng báo chí đưa tin, người dân quan tâm như vụ Ngân hàng Navibank liên quan Huyền Như Viettinbank, các vụ Giết Người do mâu thuẫn hát karaoke tại Bình Chánh, Bào chữa chủ tịch Huyện Đông Hòa, Vụ cướp 35 tỷ Long Thành- Dầu Dây, Bào chữa bị cáo Huân không đeo khẩu trang mùa Covit, Vụ Nữ sinh Tân Bình bị cắt tai, bảo vệ cho MC Trấn Thành, Bào chữa, bảo vệ vụ "Bác sĩ khoa rút ống thở", Bảo vệ cho người cho thuê nhà vụ Công ty Thế giới Di Động không trả tiền thuê nhà mùa dịch covid, Tư vấn cho nghệ sĩ Thương Tín, bảo vệ vụ đổ xăng đốt 10 người tại TPHCM, các vụ Hiếp dâm, Dâm ô, Lừa Đảo, cưỡng đoạt, cướp, gây thương tích, tham ô, mua bán ma túy, cố ý làm trái, bào chữa vụ án cựu Cảnh sát Buôn Lậu và các bị cáo kiên quan, bào chữa vụ khai thác cát Cần giờ- Tiền Giang, bào chữa vụ chiếm đoạt tiền công nghệ của nước Úc của bị can về công nghệ, bào chữa vụ Mua bán khẩu trang mùa covid, bào chữa nhiều vụ án ma túy, bào chữa vụ lợi dụng chức vụ quyền hạn của tổ chức tín dụng... .… và các vụ án khác về dân sự, kinh tế, thừa kế, đất đai, lao động, hành chính, doanh nghiệp.… luôn mang lại niềm tin cho khách hàng cũng như sự đóng góp tích cực sự công bằng, đi tìm công lý không biết mệt mỏi cho xã hội của luật sư chúng tôi..…là hãng luật tư vấn luật cho nhiều công ty Việt Nam và nước ngoài trên cả nước luôn mang lại niềm tin cho khách hàng cũng như sự đóng góp tích cực sự công bằng, đi tìm công lý không biết mệt mỏi cho xã hội của luật sư chúng tôi.
Đối tác tư vấn pháp luật của các tờ báo uy tín, đài truyền hình uy tín, nhiều khách hàng, đối tác, doanh nghiệp như: Khoa Luật đại học Mở TPHCM, Đại học luật TPHCM,  Công ty chế biến trái cây Yasaka (Nhật bản), Công ty Nam Chê (Hàn Quốc), Công ty Cổ phần thương mại dịch vụ Bến Thành (Cổ phần nhà nước), Công ty TNHH Kỹ Thuật Năng Lượng, Công ty Vina Buhmwoo (Hàn Quốc), Công ty ECO SYS Kim Trường Phát (Hàn Quốc), Công ty cổ phần BĐS BiG Land, Công ty TNHH dược phẩm  AAA, Công ty TNHH Hanwa Kakoki Việt Nam (Nhật Bản), Công ty TNHH DV BV Ti Tan, Công ty CP Chuỗi Nông sản Sài gòn, Công ty CP BĐS Happy Land S, Công ty CP SG Xây dựng (cổ phần hóa nhà nước), Công ty CP Maduphar, Công ty Thủy sản Đắc Lộc (Phú Yên), Công ty Thủy Sản Ocean Country, Công ty Blue Bay, Công ty Gallent country, Công ty Hàn Quốc DEASUNG, Công ty Innoluk, Công ty TNHH FURUSHIMA VIỆT NAM, Công ty Kim Trường Phát (Hàn Quốc), Công ty VEDAN …và nhiều công ty khác.
ĐOÀN LUẬT SƯ THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH
VPLS GIA ĐÌNH (Luật sư Thành Phố)
Trụ sở: 402A Nguyễn Văn Luông, P.12, Q.6, Tp.HCM (Bên cạnh Công chứng số 7)
5/1 Nguyễn Du, Biên Hòa, Đồng Nai (đối diện tòa án Biên Hòa)
68/147 Trần Quang Khải, Tân Định, quận 1, TPHCM
Điện thoại: 028-38779958; Fax: 08-38779958
Luật sư Trần Minh Hùng: 0972 238006 (zalo, facebook, viber)
https://www.youtube.com/@LUATSUTUVANBAOCHUA/about
tiktok: www.tiktok.com/@luatsuminhhung
facebook: Trần Minh Hùng
Email: luatsuthanhpho@gmail.com
http://www.luatsugiadinh.net.vn