CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM
Độc lập – Tự do – Hạnh phúc
 
BÀI BÀO CHỮA CHO BỊ CÁO NGUYỄN TẤN LỘC BỊ VIỆN KIỂM SÁT NHÂN DÂN KHU VỰC 12- TÂY NINH TRUY TỐ TỘI LỪA ĐẢO CHIẾM ĐOẠT TÀI SẢN.
 
Chúng tôi là LS Trần Minh Hùng và LS Phạm Văn Tình, Người bào chữa cho bị cáo Nguyễn Tân Lộc đưa ra các quan điểm bào chữa như sau :
Qua nghiên cứu hồ sơ, xét hỏi, tranh luận tại phiên tòa, qua xem xét các chứng cứ, lời khai của người làm chứng, người liên quan, chúng tôi cho rằng VKS khu vực 12 truy tố ông Lộc phạm tội Lừa đảo chiếm đoạt tài sản bà Gái 150 triệu qua hình thức nhận tiền bán đất bằng tay 150 triệu của bà Gái, giá đất 2 tỷ nhưng mới chỉ nhận trước 150 triệu, sau đó bà Gái nhiều lần yêu cầu Lộc sang tên cho Gái nhưng Lộc không sang tên, bà Gái đi kiểm tra phát hiện Lộc đã chuyển nhượng đất cho Huỳnh Văn Ngà, từ nội dung này để kết luận Lộc lừa đảo, chúng tôi thấy chưa có căn cứ, có dấu hiệu oan sai cho Lộc, vì những lý do sau.
Thứ nhất:
Số tiền: 150 triệu cáo trạng cho Lộc nhận bán đất cho Gái thực tế là số tiền lãi mà Lộc vay Gái theo giấy mượn nợ ngày 3/8/2020, giấy mượn nợ này Lộc vay Gái 2 tỷ đồng (thực tế chỉ đưa vào ngân hàng 1,8 tỷ để giải chấp đất cho Lộc theo giấy mượn tiền ngày 3/8/2020). Nội dung giấy mượn này thể hiện rõ nội dung như sau:
 “Giấy mượn nợ, tôi tên là Ninh nhân dân……………….nh phố Hồ Chí Minh có mượn chị Phạm Thị Gái sinh năm 1970 chứng minh nhân dân 290427815 ấp An Phú, xã An tỉnh, huyện Trảng Bàng, Tây Ninh số tiền là 2 tỷ đồng ( 2 tỷ đồng)  để rút sổ ngân hàng và đồng thời để cắt thửa ra ba sổ bán cho bà Trần Thúy Hồng sinh năm 1973, tổ một, ấp Lộc Khê, xã Gia Lộc, huyện Trảng Bàng, tỉnh Tây Ninh. Bà Trần Thúy Hoa sinh năm 1974 1050a lò gốm, phường bảy, quận sáu thành hồ chí minh, Và Huỳnh Văn Ngà sinh năm 1986 ờ mờ trên bảy a, phường Hiệp Tân, Tân Phú, thành phố Hồ Chí Minh và đang được ngân hàng Vpbank chi nhánh Bến Thành hỗ trợ vay vốn. Khi được giải ngân cho ba người nêu trên sẽ được chuyển số tiền giải ngân vào tài khoản của anh Nguyễn Tấn Lộc. Anh Lộc có trách nhiệm rút tiền đất trong tài khoản để trả lại cho chị Phạm Thị Gái. Nếu làm sai hợp đồng, anh Lộc phải hoàn toàn chịu trách nhiệm trước pháp luật”.
Người mượn ký ghi họ tên, Nguyễn Tấn Lộc
Tiếp sau giấy này ghi tiếp “ bổ sung diện tích đất 11.500 mét vuông, số thửa 413 tờ bản đồ số 13, tọa lạc tại ấp ba nhà, xã Đôn Thuần, huyện Trảng Bàng, Tây Ninh
Do anh Nguyễn Tấn Lộc đứng tên.
ngày 3 tháng 8 2020 ký tên Nguyễn Tấn Lộc”.
Theo như anh Lộc trình bày và người làm chứng là bà Diễm là người ghi giấy mượn nợ này đều trình bày khớp nhau là “Anh Lộc vay bà Gái ghi trên giấy là 2 tỷ đồng, nhưng thực tế bà Gái chuyển tiền để xóa thế chấp chỉ là 1,8 tỷ, lãi con nữa tổng cộng là 2 tỷ mỗi tháng trả lãi 200 triệu, ngày  ký giấy này là ngày 3/8/2020 thì đã phải trả lãi 200 triệu cho bà Gái lãi con, đến ngày 3/9/2020 anh Lộc không có tiền trả lãi nên mãi 10/9/2020 chỉ có 50 triệu nên còn nợ tháng này (tính từ 3/8/2020 đến 3/9/2020 nhưng do Lộc chưa có tiền nên mãi đến 10/9/2020 mới có 50 triệu để trả, số tiền nợ 150 triệu này bà Gái tính lãi suất 1 triệu/ngày cho đến khi trả hết là ngày 12/11/2020. Trong giấy này ghi mượn nợ để tách sổ bán cho Thúy Hoa, Thúy Hồng, và Huỳnh Văn Ngà (anh Lộc), thực tế không có bán cho Ngà mà ghi vậy để vay tiền ngân hàng khi đứng sổ sau khi tách ra 3 sổ.
Giấy mượn nợ ngày 3/8/2020 Lộc còn giữ bản gốc, có sự liên quan với giấy bán đất ngày 10/9/2020 nhưng cơ quan tố tụng không đưa vào hồ sơ, không giám định để làm rõ sự liên quan mật thiết này và cho rằng 2 giấy này không liên quan với nhau là hoàn toàn không đúng, nếu không xét 2 giấy này có liên quan với nhau thì sẽ có dấu hiệu oan sai cho bị cáo Lộc.
Như trình bày trên, do không có tiền trả đủ nên bà Gái yêu cầu viết giấy bán đất ngay trong ngày 10/9/2020, nội dung giấy bán đất bằng tay có nội dung như sau:
“Giấy bán đất, tôi …………………., Củ Chi, thành phố Hồ Chí Minh, chứng minh dân 0 75087000452 có bán cho chị Phạm Thị Gái sinh năm 1970 chứng minh dân 290427815 ngủ ấp An Phú, xã An tỉnh, huyện Trảng Bàng, thửa đất 125 tờ bản đồ số 13, diện tích là 3684 mét vuông, tổng chiều ngang là 51 phết năm ba ngang dài hết đất. Phần đất trên tôi có nhờ chị Võ Thị Cẩm Hồng sinh năm 1978 chứng minh nhân dân 0831780031 đứng tên để vay ngân hàng giùm. Tôi có cắt đôi bán cho chị Phạm Thị Gái một nửa số đất là25 mét ngang giá 80 triệu đồng trên một mét ngang. Tổng giá tiền là 2 tỷ đồng chẵn. Chị gái đã trả cho anh Nguyễn Tấn Lộc tiền mặt là 150 triệu đồng chẵn, số tiền còn lại được ngân hàng giải là 1 tỷ 100 triệu đồng để trả cho anh Lộc. Tổng hai khoản là 1 tỷ 250 triệu đồng, số còn lại là 750 triệu đồng. Đến khi bán đất được thì chị gái trả lại số tiền trên. Nếu sau này chị gái bán đất mà anh Lộc không đồng ý giao đất thì phải hoàn toàn chịu trách nhiệm trước pháp luật. Và đồng thời số tiền bán đất chị gái trả lại 750 triệu đồng cho anh Nguyễn Tấn Lộc. Hai bên đã đọc ký và đồng ý ký tên
 ngày 10 tháng 9 2020”
 Bên mua bên bán là Nguyễn Tấn Lộc và Phạm Thị và người làm chứng là Bùi Thị Diễm
Như vậy, qua 2 nội dung giấy trên chúng ta thấy rất rõ có liên quan với nhau: diện tích đất 11.500 mét vuông, số thửa 413 tờ bản đồ số 13, tọa lạc tại ấp ba nhà, xã Đôn Thuần, huyện Trảng Bàng, Tây Ninh được tách ra làm 3 sổ như đúng giấy mượn nợ ghi rõ cho 03 người. Sau tách ra thì các thửa đất mới có số thửa là 125, 126, 126, và vì lý do bà Gái đưa bà Võ Thị Cẩm Hồng vào đứng thay ông Huỳnh văn Ngà nên ông Lộc đã để bà Hồng đứng thửa đất 125 này. Tuy nhiên, sau này bà Hồng sợ nợ xấu không vay ngân hàng nên sang lại cho Huỳnh Văn Ngà, Ngà thế chấp cho Ngân hàng và ông Lộc đã lấy số tiền này để trả cho bà Gái tổng sổ tiền là 2.759.800.000 đồng (bao gồm gốc và lãi con, lãi ngày sẽ tính cụ thể mục sau và như Lộc tính tại phiên tòa) được ghi ngày 12/11/2020 mặt sau giấy mượn nợ.
Sở dĩ có giấy bán đất này là do ngày 10/9/2020 Lộc không có tiền 150 triệu để trả theo giấy mượn nợ nên bà Gái yêu cầu ghi giấy bán đất để làm tin chứ thực tế các bên không có mua bán đất, bà GÁI yêu cầu cấn trừ số tiền nợ lãi 150 triệu sang tiền nhận bán đất, nhưng thực chất là Lộc không nhận tiền ngày 10/9/2020 là 150 triệu mà cấn trừ vào tiền lãi từ ngày 3/8/2020 đến ngày 3/9/2020  mà Lộc còn nợ khoản tiền 2 tỷ theo giấy mượn nợ ngày 3/8/2020. Thực chất các bên không có mua bán chuyển nhượng, mà do vay mượn tiền nên cấn trừ lãi qua làm tiền chuyển nhượng. Cũng không có chuyện Lộc bán đất cho Ngà, cho Cẩm Hồng. Trên giấy mượn nợ ghi như vậy để có điều kiện vay ngân hàng, bà Gái biết rõ điều này, vì khi đó Lộc có đưa sổ gốc thửa 125 đứng tên bà Cẩm Hồng cho Gái xem trong bản khai chính bà Gái khai như vậy, bởi không bán thật nên Lộc mới cầm chứ nếu bán thật thì bà Cẩm Hồng đã cầm sổ gốc thửa 125 rồi. Đến khi ghi giấy bán ngày 10/9/2020 thì cũng có ghi câu rất rõ “Phần đất trên tôi có nhờ chị Võ Thị Cẩm Hồng sinh năm 1978 chứng minh nhân dân 0831780031 đứng tên để vay ngân hàng giùm”. Nội dung giấy bán đất ghi rõ bà Cẩm Hồng chỉ đứng dùm cho Lộc để vay ngân hàng, không có chuyện mua bán như bà Cẩm Hồng khai trong hồ sơ là mua 1 tỷ 450 triệu là sai sự thật. Hơn nữa, bà Cẩm Hồng chỉ đứng dùm còn thể hiện là bà Cẩm Hồng, Lộc không hề có giao nhận số tiền 1 tỷ 450 triệu, không có biên nhận tiền, không có chuyện bàn giao đất vì diện tích thửa đất 125 này hiện nay vẫn do vợ chồng Lộc, Diễm quản lý, cạo mủ cao su, trên hợp đồng chỉ ghi giá chuyển nhượng có 50 triệu. Do chỉ là đứng dùm nên tất cả những giao dịch này đều giả cách. Do đó, lời khai bà Cẩm Hồng cho rằng mua đất của Lộc rồi bán cho Ngà là không có căn cứ, bởi Cẩm Hồng cũng không hề có chứng cứ giao nhận tiền với Lộc, sau này bà Cẩm Hồng sợ nợ xấu sang tên cho Ngà, việc sang tên này cũng giả cách không phải mua bán nên cũng không có bàn giao đất, trên hợp đồng chuyển nhượng giữa Ngà, Cẩm Hồng chỉ là giả cách không có mua bán thật nên cũng chỉ ghi trên hợp đồng là giá 50 triệu. Ngà và Cẩm Hồng cũng không có biên nhận giao tiền, chứng cứ giao nhận tiền 1.450.000.000 đồng.
Hơn nữa, nếu cho rằng có việc mua bán có thật trên cũng là điều vô lý, tại sao bà Gái mua Lộc tới 2 tỷ với diện tích chỉ ½ thửa 125 tức là diện tích có 1.842m2 mà giá đã 2 tỷ rồi, trong khi bà cẨM HỒNG lại khai mua của tôi toàn bộ thửa 125, diện tích tới: 3.684m2 (GẤP ĐÔI DIỆN TÍCH MÀ GÁI MUA) mà giá lại có 1.450.000.000 đồng là điều hết sức vô lý, không thực tế, cho nên bản chất không có chuyện mua bán đất thật giữa Lộc và Gái, giữa Lộc và Cẩm Hồng, giữa Cẩm Cẩm Hồng và Ngà.
 Điều đó cho thấy các giao dịch này đều là giả cách, không có chuyện mua bán thật, mà bà Cẩm Hồng chỉ đứng dùm cho Lộc để vay ngân hàng. Thực tế trên giấy mượn nợ các bên thỏa thuận để Ngà đứng, nhưng sau đó Gái đưa người bà Gái vào đứng là bà Cẩm Hồng, sau đó Cẩm Hồng sợ nợ xấu nên sang lại cho Ngà cũng đúng như thỏa thuận ban đầu giấy mượn nợ ngày 3/8/2020.
Như vậy rõ ràng, không có việc mua bán đất với nhau giữa các bên, mà chỉ là vay nợ, giấy bán đất bằng tay chỉ là giao dịch giả cách che đậy cho hành vi vay tiền theo giấy mượn nợ ngày 3/8/2020. Tất cả các giao dịc chuyển nhượng sang tên nêu trên là giả cách.
Cho nên mặt sau giấy mượn nợ ghi ngày 12/11/2020 là bà Gái đã ghi nhận của Lộc là 2 tỷ 759.800.000 đồng .
Số tiền 2.759.800.000 đồng  này là từ các khoản lãi con, lãi theo ngày và gốc như sau:
phần mượn 2 tỷ ghi trên giấy mượn nợ là 2 tỷ nhưng thực chất chỉ có 1 tỷ 800 triệu đóng lãi con là phần 200 triệu là 6000 đồng/ngày thì 200 triệu đóng lãi từ ngày 3 tháng 8 2020 đến ngày 12 tháng 11 năm 2020 là 99 ngày, như vậy là 200 triệu x  6000 đồng/ngày  x  99 ngày = là 118 triệu. Tức là tháng tháng đầu tiên là ngày 3 tháng 8 /2020 đã phải tính lãi như vậy. Đến tháng thứ 2 tức là tính từ 3/9/2020 là tháng thứ 2 thì ông Lộc chỉ có được tiền lãi là 50 triệu, như vậy là còn nợ lại là 150 triệu tiền lãi con, nên các bên mới làm giấy bán đất ngày 10 tháng 9/ 2020. Tháng này ông Lộc đóng  được 69 ngày tính từ ngày 3 tháng 9 2020 đến ngày 12 tháng 11 2020 là 69 ngày, như vậy là 150 triệu x 6.000 đồng/ ngày x  69 ngày =  62 triệu 100 ngàn đồng. Đến tháng thứ 3 thì bà Gái bớt được 2000 thì còn 4000 đồng/ ngày. Như vậy là tổng đóng được 39 ngày.
200 triệu lãi con tháng thứ ba thì tính từ ngày 3 tháng 10 2020 đến ngày 12 tháng 11/2020  thì lấy 200 triệu x 4000 đồng/ngày x 39 ngày 31 triệu 200 ngàn đồng. Như vậy tổng lại hết gốc của lãi con như sau:
Lãi ngày 3 tháng 8 2020 là lãi 200 triệu. Lãi phát sinh theo ngày phát sinh là từ ngày 3 tháng 8/ 2020 là 118 triệu. Ngày 3 tháng 9 2020 thì lãi con là 150 triệu, Lãi ngày phát sinh là từ ngày 3 tháng 9 2020 là 62 triệu 100 ngàn đồng. Từ ngày 3 tháng 10 2020 là lãi con là 200 triệu mà lãi ngày phát sinh là ngày 3 tháng 10 2020 là 31 triệu 200 ngàn đồng. Như vậy tổng của lãi con là 550 triệu và tổng lãi theo ngày là 211 triệu 300 ngàn đồng. Như vậy lấy 550 triệu cộng 211 triệu 300 ngàn đồng là lãi phát sinh theo ngày thì ra là 761 triệu 300 ngàn đồng. Đồng thời ông Lộc phải trả là 1 triệu 500 ngàn đồng khi sang tên cho bà Cẩm Hồng là 1 triệu 500 nghìn đồng . tổng số tiền là: 759.800.000 đồng + 2 tỷ gốc là: 2.759.800.000 đồng, số tiền này hoàn toàn khớp với giấy mượn nợ mà bà Gái ghi nhận tiền của Lộc ngày 12/11/2020 ghi phía sau giấy nhận nợ ngày 3/8/2020. Như vậy, đây là sự thật và con số hoàn toàn trùng khớp nhau, Lộc không thể tự bịa hay tự tính toán là con số trùng khớp với con số bà Gái ghi nhận tiền của Lộc như vậy một cách logich đến 100% như vậy, nếu nó không phải là sự thật, vì sự thật thì chỉ có một và đúng nên Lộc tính toán mới ra khớp con số 2.759.800.000 đồng như trên.
Thứ hai:
Không thể chỉ dựa vào giấy bán đất có nhiều mâu thuẫn như tôi nêu trong phần thứ nhất để kết tội Lộc phạm tội lừa đảo được. Ngoài những vấn đề tôi đã làm rõ tại phần thứ nhất luận cứ tôi đã nêu thì giấy bán đất ngày không tuân thủ về mặt hình thức, tức không công chứng, chứng thực theo đúng quy định pháp luật. Trong khi theo quy định Bộ luật dân sự và Luật đất đai thì việc mua bán chuyển nhượng đất phải bằng văn bản, có công chứng, chứng thực thì mới có giá trị pháp lý. Hơn nữa, giấy bán đất này không ghi cụ thể ngày nào ông Lộc phải sang tên cho Gái, tức không có thời gian, thời hạn cụ thể thì căn cứ nào để nói Lộc lừa đảo? không ghi cụ thể ngày nào ra công chứng, không có thỏa thuận cụ thể ngày nào ra công chứng chuyển nhượng. Trong khi nội dung giấy này còn ghi số tiền còn lại là do ngân hàng giải ngân 1.100.000.000 đồng, và 750 triệu khi nào bán được Gái mới đưa tiền cho Lộcm các bên không thỏa thuận cụ thể ngày nào công chứng sang tên cho Gái thì bà Gái làm sao bán được đất mà vay ngân hàng đưa cho Lộc, làm sao mà bán được đất vì đâu có công chứng. Chúng ta thấy không ai bán 1 thửa đất 2 tỷ mà chỉ nhằm mục đích lấy 150 triệu là điều hết sức vô lý, không thực tiễn, không logich, không đúng sự thật.
Cáo trạng 59 kết luận Lộc nhận đủ tiền của bà Cẩm Hồng rồi sang tên cho Hồng, tôi không biết chứng cứ nào thể hiện Lộc nhận tiền Hồng 1 try 450 triệu mà cáo trạng ghi vậy? trong khi lời khai Hồng, Gái mâu thuẫn như tôi phấn tích mục thứ nhất.
Chưa kế trong giấy bán đất ghi rất rõ Lộc chỉ nhờ Hồng đứng dùm vay tiền ngân hàng, giấy bán đất Gái ký rõ ràng ghi Hồng chỉ đứng dùm mà lại kết luận Lộc nhận tiền chuyển nhượng thì quá là mâu thuẫn và vô lý, đây hoàn toàn không phải sự thật. Vậy câu trên giấy bán đất bà Hồng chỉ đứng dùm vay ngân hàng là ý nghĩa gì?
Trong thực tiễn xét xử và nhiều bản án được công bố trên các trang điện tử thì dạng tranh chấp mua bán đất bằng tay nếu bán cho nhiều người sẽ bị tuyên vô hiệu, vì không được công chứng chứng thực. Bà Gái cũng chưa trả được 2/3 giá chuyển nhượng theo như quy định tại điều 129  Bộ luật dân sự để công nhận các dạng hợp đồng này (kể cả cho là có giao dịch mua bán thật), nên nếu có thì đây cũng chỉ là giao dịch dân sự, không thể hình sự hóa quan hệ dân sự như vụ án này.
Thứ ba:
Theo hồ sơ vụ án bút lục số: 16, 17 bà Gái khai khi đến chi nhánh Văn phòng đăng ký đất đai tỉnh Tây Ninh thì phát hiện Lộc đã chuyển nhượng cho bà Võ Thị Cẩm Hồng, Hồng chuyển nhượng cho Ngà nên tố giác. Tôi cho rằng lời khai này mâu thuẫn với giấy bán đất ngày 10/9/2020 vì nội dung giấy bán đất ngày 10/9/2020 thì đã ghi rõ thửa 125 đứng tên bà Cẩm Hồng để Hồng vay dùm tiền ngân hàng cho Lộc, thời điểm này thừa đất đã đứng tên Hồng, bà Gái đã biết điều này, nên không thể nói bà GÁI không biết, chứng tỏ lời khai không trung thực, mâu thuẫn.
Thứ tư:
Chứng minh cho thửa đất 125 Ngà đứng dùm Lộc là vì hàng tháng số tài khoản của Bùi Thị Thu Diễm, số tài khoản: 0471009496023 ngân hàng abbank (đính kèm thư thông báo số tài khoản ngân hàng) chuyển vào số tài khoản Huỳnh Văn Ngà là: 225343101 ngân hàng VPBANK để trả cho ngân hàng do thế chấp thửa đất 125 từ khi thế chấp hàng tháng có sao kê rõ ràng, nếu không đứng dùm thì vợ chồng Lộc, Diễm không bao giờ chuyển khoản để Ngà, để Ngà trả lãi ngân hàng. Ông Huỳnh Văn Ngà cũng đã làm đơn giải trình chỉ đứng dùm cho Lộc, đơn giải trình đã gửi cơ quan tố tụng khu vực 12, Tây ninh, điều đó chứng minh, Ngà chỉ đứng dùm thửa đất 125 cho Lộc, không có mua bán, chuyển nhượng, đúng như tờ bán đất 2 Lộc, Gái. Thực tế Ngà cũng không mua đất của Cẩm Hồng, không mua đất của Lộc.
 
Thứ năm:
Kết luận giám định số 852 thì trong phần V kết luận giám định đã giám định không ra chữ ký và chữ viết Lộc trên giấy bán đất (tài liệu giám định) và các tài liệu mẫu so sánh không đủ cơ sở kết luận chữ ký, chữ viết do cùng 1 người ký và viết. Nhưng cáo trạng vẫn dùng kết luận này để kết luận hành vi phạm tội của bị cáo Lộc là chưa có căn cứ.
Thứ sáu:
Cần mời những người làm chứng vụ án, đối chất. Như Phòng công chứng ký công chứng các diện tích đất trên, mời bà Thúy Hoa, Thúy Hồng, Ngà, Cẩm Hồng, Trung chồng Cẩm Hồng…tham gia làm chứng vụ án để làm sáng tỏ sự thật. yêu cầu đối chất Diễm, Lộc với những người này. Vì lời khai Cẩm Hồng, Gái còn mâu thuẫn với hồ sơ vụ án, mâu thuẫn Lộc nên cần phải đối chất để làm rõ theo đúng quy định Bộ luật tố tụng hìng sự.
Trong hồ sơ vụ án, các luật sư đã nộp hồ sơ bào chữa trước đó nhưng khi mời Lộc lấy lời khai thì không mời luật sư tham gia làm việc là vi phạm tố tụng.
Vì các lý do nêu trên, chúng tôi nhận thấy chưa có căn cứ vật chất kết luận Nguyễn Tấn Lộc phạm tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản, kính đề nghị Tòa án tuyên hành vi bị cáo chưa đủ yếu tố cấu thành tội phạm. Nếu tòa án thấy cần thiết thì cần làm rõ những mâu thuẫn, những yêu cầu như luật sư đã nêu trên, tránh có dấu hiệu oan sai cho bị cáo.
Kính đề nghị tòa án xem xét chấp nhận.
Trân trọng cảm ơn.

 LS TRẦN MINH HÙNG
LS BÀO CHỮA