CỘNG HOÀ XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM
Độc lập – Tự do – Hạnh phúc
TPHCM, ngày… tháng… năm 2026
LUẬN CỨ BÀO CHỮA
(Cho bị cáo N…………………………...
bị Tòa án nhân dân khu vực 5, xét xử 3 năm, 3 năm 6 tháng tù về “ tội Cưỡng đoạt tài sản” theo khoản 2 Điều 170 BLHS)
Kính thưa: - HỘI ĐỒNG XÉT XỬ;

Tôi - Luật sư TRẦN MINH HÙNG thuộc VPLS GIA ĐÌNH – ĐOÀN LS TPHCM là người bào chữa cho bị cáo Nguyễn Thị Thu Thủy và bị cáo Phan Thị Bích Phượng Tòa án nhân dân khu vực 5 xét xử tội “cưỡng đoạt tài sản” quy định tại khoản 2, điều 170 BLHS, với mức án 3 năm 6 tháng tù (bị cáo Thủy), 3 năm tù (bị cáo Phượng).
Trước hết, tôi chân thành cảm ơn HĐXX đã tạo điều kiện cho tôi tham dự phiên tòa ngày hôm nay.
Sau khi nghiên cứu hồ sơ, tài liệu, chứng cứ và tham gia phần xét hỏi, tranh luận, căn cứ theo các quy định pháp luật, Tôi trân trọng trình bày những luận điểm pháp lý dưới đây nhằm khẳng định rằng Bản án sơ thẩm xử bà ………………………. với tội danh “cưỡng đoạt tài sản” là chưa có cơ sở pháp lý, chưa thỏa mãn cấu thành tội phạm, làm tăng tính nghiêm trọng bản chất của hành vi “tạt chất bẩn” của hai bị cáo, bị cáo Phượng là nạn nhân trong vụ án này, vụ án chưa xác định ai là bị hại cụ thể, không có hành vi uy hiếp tinh thần như người nhà bà Bé khai nhận. Hành vi các bị cáo chưa có tính uy hiếp tinh thần để buộc các bị hại trả tiền, lời khai còn nhiều mâu thuẫn, tính chất hành vi nếu có chỉ thỏa mãn của một tội danh khác, vụ án có dấu hiệu bỏ lọt tội phạm.
Bị cáo bị xét xử về tội “cưỡng đoạt tài sản” theo quy định tại điểm d, đ khoản 2 Điều 170 Bộ luật Hình sự năm 2015, có sửa đổi bổ sung năm 2017, như sau:
“Điều 170: Tội cưỡng đoạt tài sản

…
d) Chiếm đoạt tài sản giá trị từ 50.000.000 đồng đến dưới 200.000.000 đồng;
đ) Gây ảnh hưởng xấu đến an ninh, trật tự, an toàn xã hội;
…”
Theo quy định pháp luật, để cấu thành tội “cưỡng đoạt tài sản” thì hành vi truy tố phải bao gồm yếu tố đe dọa dùng vũ lực hoặc có thủ đoạn khác uy hiếp tinh thần với mục đích chiếm đoạt tài sản. Tuy nhiên, trong trường hợp vụ án này, hành vi “tạt chất bẩn” của hai bị can, được thực hiện nhằm tạo áp lực để yêu cầu gặp mặt trực tiếp bà Nguyễn Võ Bích Trâm để yêu cầu trả số tiền 79.000.000 đồng mà bà Nguyễn Thị Thu Thuỷ đã cho mượn vì bà Trâm không chịu gặp bà Thủy, Trâm bỏ đi, không liên lạc được, điều này chính cáo trạng và kết luận điều tra ghi nhận. Bà Thủy cũng không có thủ đoạn khác uy hiếp tinh thần người khác nhằm chiếm đoạt tài sản của gia đình bà Bé. Trong khi bà Trâm đã bỏ trốn nên không có uy hiếp ai cả. Bà Bé không nợ tiền bà Thủy, bà Thủy, Phượng không đòi tiền bà Bé, còn bà Trâm đã bỏ trốn nên nên trong trường hợp này bà Thủy, Phượng không uy hiếp tinh thần ai.
 Hành vi nêu trên chưa đáp ứng được yếu tố cấu thành tội cưỡng đoạt tài sản, tính chất hành vi ở đây là chưa có sự uy hiếp về mặt tinh thần đối với bà Trâm và bà Bé (Bà Thủy không dùng vũ lực).  Hành vi này không tạo ra sự uy hiếp tinh thần đối với bà Lê Thị Bé và gia đình cũng như bà Trâm, bởi thực tế cho thấy, dù hành vi “tạt nước bẩn” đã được thực hiện qua bốn lần, gia đình bà Trâm, bà Trâm hay bà bà Bé vẫn không có hành động hoàn trả số tiền trên cho bà Thu Thuỷ, vẫn không có bất cứ bằng chứng nào cho thấy gia đình bà Trâm, Bé lo sợ, hành vi giao tiền hoàn toàn chưa xảy ra chứng minh cho điều này là họ không bị uy hiếp tinh thần. Bởi nếu sợ thì bà Trâm đã ra gặp mặt bà Thủy hoặc nếu sợ đã trả tiền cho bà Thủy, khi bà Bé báo cơ quan chức năng là để ngăn việc tạt chất bẩn, ảnh hưởng trật tự địa phương chứ không phải bà Bé sợ mà báo cơ quan chức năng.  Hơn nữa, việc vay tiền là bà Trâm vay, bà Trâm đã trốn khỏi nơi cư trú trước khi các đối tượng tạt chất bẩn nên bà Trâm cũng không biết việc này, nên bà Trâm không hề bị uy hiếp. Còn đối với bà Bé và gia đình bà Bé thì họ cũng không trả tiền cho Thủy, bà Thủy cũng không đòi tiền bà Bé, việc bà các bị cáo tạt chất bẩn là muốn bà Trâm ra mặt trả tiền chứ không phải ép bà Bé trả tiền. Hơn nữa, bà Bé, gia đình bà Bé không vay tiền bà Thủy nên cũng không thể bị uy hiếp tinh thần, có chăng chỉ là hành vi gây rối của bà Phượng, Thủy mà thôi.
Không những vậy Trâm bỏ nhà đi từ 3/2023, các đối tượng tạt mắm tôm từ tháng 5,6,7/2023, thì không có uy hiếp Trâm, vì Trâm đã bỏ đi, Trâm cũng không tố cáo bà Thủy. Như vậy, bà Bé không bị uy hiếp, tòa án sơ thẩm cũng không chấp nhận bồi thường tinh thần cho bị hại vì cho rằng không bị tổn thất tinh thần, vậy thì tại sao bản án sơ thẩm lại cho là bà Thủy uy hiếp tinh thần là mâu thuẫn với nhau. Bà Thủy không uy hiếp Bé trả tiền thì làm sao gọi là cưỡng đoạt tài sản được?
 
Ngoài tạt chất bẩn thì bà Thủy không có bất kỳ lời nói nào đe dọa hay uy hiếp khác. Đồng thời chất bẩn (mắm tôm) cũng không phải là hung khí, vũ khí nguy hiểm tính mạng nên cũng không có cơ sở khẳng định các bị hại bị uy hiếp tinh thần. Điều này được chứng minh qua bút lục 226 khi Lê Hồng Tuấn, cháu bà Thủy ở trong nhà bà Thủy khai “bà Thủy không gây áp lực, không đe dọa, không đòi tiền bà Bé”. Đây là minh chứng các bị cáo không uy hiếp tinh thần bà Bé.
Từ đó, có thể kết luận rằng hành vi “tạt chất bẩn” là mắm tôm của bà Thu Thuỷ không mang tính chất uy hiếp tinh thần, do vậy, hành vi chưa thỏa mãn cấu thành tội phạm.
Hơn nữa, số tiền 79.000.000 đồng được xác định là khoản cho vay của bà Nguyễn Thị Thu Thuỷ, do bà Nguyễn Võ Bích Trâm – cháu gái của bà Lê Thị Bé – vay mượn. Theo bút lục số 213, 215, 216 bà Thu Thuỷ đã tiếp cận và đề nghị thương lượng trực tiếp với bà Trâm, không có mục đích phá hoại tài sản hay gây thương tích cho bất kì ai, nhưng cho đến nay, gia đình bà Trâm vẫn chưa có hành động cụ thể nhằm giải quyết khoản nợ này và còn bỏ trốn. Theo bút lục số 225 cũng đã khẳng định Bà Thuỷ đến nhà Bà Trâm không có hành vi đe doạ, ép buộc gia đình Trâm phải trả nợ thay mà chỉ muốn gặp trực tiếp Bà Trâm để giải quyết số nợ đó. Với 1 người bệnh nặng, già như bà Thủy tôi cho rằng không có căn cứ để cho bà Thủy uy hiếp bà Bé. Bút lục 226 ông Lê Hoàng trâm chủ nhà đều khai bà Thủy không uy hiếp gia đình ông, không đòi tiền nhà ông, ông đe dọa, bà Thủy chỉ yêu cầu bà Trâm trả tiền như tôi nêu trên. Cho thấy những người ở trong nhà 390d/1 không bị uy hiếp gì cả, trong khi cáo trạng xác định nhà bà Bé là bị hại, điều này là mâu thuẫn vì bà Thủy có uy hiếp gia đình bà Bé để cưỡng đoạt tiền đâu? trong khi bà Trâm thì đã bỏ trốn chính cáo trạng và kết luận điều tra thừa nhận như vậy.
Theo bút lục số 138, sau khi đòi nợ không thành Bà Thuỷ đã bức xúc kể lại sự việc cho hàng xóm gần nhà Bà Bé nghe. Sau đó có hai thanh niên lạ mặt chạy tới tiếp cận, xúi dục và đề nghị Bà Thuỷ mua mắm tôm tạt vô nhà với mức giá một xị một lọ. Với sự tiếp cận của hai thanh niên có ý đồ không tốt đã khiến Bà Thuỷ làm theo. Trước đó Bà Thuỷ không hề có ý định tạt chất bẩn vào nhà Bà Bé. Như vậy, trong ý thức chủ quan bà Thủy ngay từ đầu không có suy nghĩ, hành động hay chủ mưu để tạt chất bẩn để ép gia đình bà Bé trả tiền hay uy hiếp. Hành động này chỉ bộc phát khi có dự xúi dục của 02 người lạ mặt này, theo bà Thủy thì 02 người này là do bên ông Chí giới thiệu. Tuy nhiên, đến nay cơ quan tố tụng vẫn chưa tìm được 2 người này để giải quyết triệt để vụ án khách quan, đúng pháp luật.
Theo bút lục số 219, 248 lời khai của Bà Phượng do gặp khó khăn về kinh tế nên đã nhận tiền công 100.000 đồng cho một lần chở nam thanh niên đi tạt chất bẩn. Trong lần đầu tiên, bà chưa rõ mục đích mà bà Thuỷ hướng tới chỉ làm theo lời bà Thuỷ chở nam thanh niên đi đến điểm được chỉ định để lấy số tiền công là 100.000 đồng cho một lần chở. Chỉ khi đến lần thứ hai, bà mới được biết, nhưng bà khẳng định rằng không có động cơ gây hại hay cưỡng đoạt tiền mà chỉ thực hiện công việc vì lý do kinh tế. Ngay từ ban đầu ý thức chủ quan dù không biết đi tạt chất bẩn đề làm gì nhưng bà Phượng vẫn chở các bị cáo đi cho thấy ý mục đích, động cơ bị cáo hoàn toàn không có.
Dựa trên những bằng chứng, lời khai và tình tiết vụ án được nêu trong cáo trạng, tôi nhận thấy rằng hành vi “tạt nước bẩn” của hai bị can không nhằm mục đích cưỡng đoạt tài sản mà chỉ muốn gây sức ép buộc Bà Trâm ra mặt thanh toán số tiền đã nợ, vì bà Trâm vay mượn tiền mà bỏ trốn. Hành vi này có tính chất gây ảnh hưởng xấu đến trật tự công cộng nhưng chưa đủ yếu tố để cấu thành tội danh “Cưỡng đoạt tài sản”, hành vi nêu trên của hai bị can có gây xáo trộn xã hội ảnh hưởng đến trật tự an ninh khu vực mà thôi, chính trong cáo trạng và kết luận điều tra đều ghi nhận “hành vi trên gây mất trật tự gây ảnh hưởng xấu đến tình hình an ninh trật tự, an toàn xã hội tại địa phương” nhưng lại kết luận 02 bị cáo phạm tội cưỡng đoạt với tình tiết định khung là khiên cưỡng. Bởi tình tiết định khung quy định tại điểm đ, tội cưỡng đoạt tài sản là gây ảnh hưởng xấu đến an ninh, trật tự, an toàn xã hội chỉ là tình tiết định khung khi các hành vi thỏa mãn cấu thành tội cưỡng đoạt tài sản, đây không phải là tính tiết dùng để định tội danh mà chỉ là tình tiết định khung. Thế nhưng việc Viện kiếm sát nhân dân quận Phú Nhuận dùng tình tiết này để định tội danh là không có cơ sở pháp lý, không thỏa mãn yếu tố cấu thành tội phạm, không phù hợp với khoa học pháp lý hình sự.
Cũng cần lưu ý: bà Thủy chỉ là một người già, sống 01 mình bệnh nặng, có hồ sơ bệnh án, bệnh nguy hiểm đến tính mạng, có khuyết tật về thể xác vì bà đã từng bị bỏng nặng 90%, mà lớn lên không có cha mẹ (bà chỉ là con nuôi), riêng bà Phượng cũng chỉ ở 1 mình, sinh năm 2000, còn trẻ, chỉ chạy xe ôm, là phụ nữ…với thân phận của 2 người phụ nữ này tôi cho rằng không có khả năng để uy hiếp gia đình nhà bà Bé về tinh thần.
Cáo trạng, kết luận điều tra cũng chưa làm rõ là bà Thủy, Phượng uy hiếp tinh thần đối với ai, đối với gia đình bà Bé, bà Bé hay Bà Trâm mà chỉ mới nhận định, kết luận chung chung, chưa xác định được ai bị uy hiếp tinh thần. Bản án sơ thẩm cũng chưa làm rõ, bản án sơ thẩm còn nhận định không đồng ý bồi thường vì bà Bé không chứng minh được bị tổn thất tinh thần, như vậy bản án vừa nhận định uy hiếp tinh thần lại vừa bác không chấp nhận yêu cầu bồi thường của bà Bé vì không bị tổn thất tinh thần là mâu thuẫn, càng cũng cố cho việc kết luận bị cáo phạm tội là mâu thuẫn, chưa có căn cứ.
Cần làm rõ việc bà Trâm vay tiền đúng mục đích không? Tại sao không trả? Không trả nhưng lại bỏ trốn, không liên lạc được, hành vi này có dấu hiệu vi phạm pháp luật cần được điều tra làm rõ. Chính cáo trạng và kết luận điều tra ghi nhận điều này. Liệu hành vi này có cấu thànhn tội lạm dụng hay lừa đảo chiếm đoạt tài sản chưa? Cần xác minh điều tra làm rõ. Đây cũng là tình tiết quan trọng xác định lỗi trong vụ việc này thuộc về bà Trâm. Khi bà Thủy chỉ là người giới thiệu cho vay nhưng lại vừa phải đứng ra trả tiền 74.000.000vnđ cho Chí thay cho bà Trâm và cả lãi suất lên đến 79 triệu, còn bà Thủy lại không được bà Trâm (hồ sơ bệnh án có nộp cho tòa án) trả tiền. Bà Thủy hiện nay rất hoàn cảnh, bị rơi vào hoàn cảnh rất éo le, như bệnh nặng  cần phải xem xét tính chất hành vi, bản chất vụ án, nguyên nhân, điều kiện dẫn đến các hành vi và kết quả trên không hoàn thuộc về lỗi của Thủy, Phượng. Bởi khoản 2, điều 170 tội cưỡng đoạt tài sản là một hình phạt nghiêm khắc, thể hiện tính chất hành vi nguy hiểm của tội phạm. Tuy nhiên, qua nghiên cứu hồ sơ vụ án, xem xét thực tế, nguyên nhân, điều kiện, nhân thân, hoàn cảnh các bị cáo và lỗi của bà Trâmthì tôi cho rằng việc khởi tố các bị cáo về tội cưỡng đoạt tài sản với 2 tình tiết định khung tăng nặng là chưa vững chắc, thiếu căn cứ, và không thấy được sự nhân đạo của pháp luật, chưa đúng người, đúng tội.
Chưa kể vụ án này bà Thúy là người chỉ giới thiệu, không được lợi ích gì, mà phải lấy tiền túi 79 triệu để trả cho Chí khi bị Chí gây áp lực. Trong khi Trâm vay Chí không trả cho Chí…rõ ràng bà Thúy là nạn nhận trong vụ án này, dưới sự dãn xếp của Chí, Trâm, bà Thủy phải móc tiền túi trả Chí cả gốc, lãi, còn bị Chí dụ dỗ đòi nợ đẩy bà Thủy là nạn nhân vụ án. Bà vừa phải lấy tiền mình trả thay cho Trâm, Trâm lại không trả tiền cho bà….tôi cho rằng bà Thúy có dấu hiệu là nạn nhân trong vụ án này nên cơ quan chức năng cần xem xét nguyên nhân, điều kiện, mục đích dẫn tới hành vi, không thể xử các bị cáo mức án quá nặng, không phản ánh tính chất hành vi.
Vụ an bỏ lọt tội phạm, cơ quan chức năng không trích lục thông tin điện thoại, tổng đài điện thoại giữa số và Thủy gọi cho Chí và ngược lại Chí gọi cho Thủy để làm rõ nhân thân Chí là ai để truy vế tránh bỏ lọt tội phạm.
Cơ quan chức năng theo bà Thủy là thu điện thoại bà Thủy có các dữ liệu nhưng không trả bả Thủy, làm cho Chí có cơ hội trốn, bị cáo Phượng khai cơ quan chức năng có thu điện thoại Thủy và cả Phượng.
Tôi cho rằng vụ án nếu cho Phượng, Thúy bị truy tố tội cưỡng đoạt tài sản mà không khởi tố chí và các đối tượng tạt mắm tôm là bỏ lọt tội phạm, cần phải điều tra làm rõ bảo đúng đúng người, đúng tội, tránh bỏ lọt tội phạm. Đồng thời làm rõ vai trò người cầm đầu, kẻ chủ mưu là Chí. Cơ quan điều tra điều tra chưa đầy đủ, khi không trích xuất cuộc gọi đi, cuộc gọi đến để làm rõ chủ mưu Chí đứng phía sau khởi xướng toàn bộ mọi hành vi, kế hoạch. Đây là sai sót nghiêm trọng.
Chính cơ quan điều tra, viện kiểm sát ngay từ đầu cũng chỉ khởi, truy tố về tội gây rối trật tự công cộng, tôi cho rằng việc khởi tố tội gây rối trật tự công cộng là phù hợp với hành vi, tính chất hành vi, phù hợp thực tế và cũng vừa đủ bảo đảm tính nghiêm minh cho các bị cáo rồi, điều này cũng phù hợp với cáo trạng và kết luận điều tra khi chính cáo trạng và kết luận điều tra ghi nhận “hành vi trên gây mất trật tự gây ảnh hưởng xấu đến tình hình an ninh trật tự, an toàn xã hội tại địa phương”. Do vậy, việc tòa án sơ thẩm xử mức án như trên là chưa đúng.
Tôi cho rằng cần chuyển đổi tội danh từ “cưỡng đoạt tài sản” sang “gây rối trật tự công cộng” không chỉ phù hợp với thực tế vụ án mà còn góp phần bảo đảm quyền và lợi ích hợp pháp của các bị cáo, đồng thời thể hiện tinh thần khách quan, công bằng và minh bạch, nhân đạo, nguyên nhân, điều kiện trong quá trình điều tra, truy tố và xét xử. Điều này cũng hoàn toàn phù hợp với khoa học pháp lý hình sự, phù hợp với cấu thành tội phạm….
Vì vậy, kính mong HĐXX tuyên: Bà Nguyễn Thị Thu Thuỷ và Bà Phan Thị Bích Phượng không phạm tội “Cưỡng đoạt tài sản” và nếu xem xét thì chuyển sang tội “Gây rối trật tự công cộng”.
Kính mong HĐXX xem xét những luận điểm trên, tuyên xử Bà Nguyễn Thị Thu Thuỷ và Bà Phan Thị Bích Phượng tội danh tương xứng với tính chất, mức độ hành vi phạm tội, nhằm đảm bảo quyền và lợi ích hợp pháp của các bị cáo mà pháp luật đã quy định. Bởi hiện nay bà Thủy đang bị bệnh nặng như hồ sơ bệnh án có trong hồ sơ, bà nhân thân tốt, chưa có tiền án tiền sự, hành vi phạm tội lần đầu, chấp hành pháp luật, thành khẩn, phạm tội do bị xúi dục, bị cáo không có cha mẹ từ nhỏ,được nhận con nuôi rất khó khăn, bị cáo không phải dân cho vay chuyên nhiệp mà chỉ là nạn nhân nhóm cho vay nặng lãi, riêng bị cáo Phượng cũng tương tự nhân thân tốt, thành khẩn, chưa có tiền án tiền sự, lần đầu, gia đình khó khăn , chỉ giúp sức không đáng kế, nhận thức hạn chế.
Trân trọng cảm ơn HĐXX đã lắng nghe.
                                                                                        NGƯỜI BÀO CHỮA    

                        HÌNH ẢNH LS TRẦN MINH HÙNG - LS GIỎI VÀ GIÀU KINH NGHIỆM BÀO CHỮA NHIỀU VỤ ÁN LỚN NÊN ĐƯỢC NHIỀU ĐÀI TRUYỀN HÌNH QUỐC GIA NHƯ HTV, VTV,VOV,VOH, TRUYỀN HÌNH CÔNG AN ANTV, TRUYỀN HÌNH QUỐC HỘI VIỆT NAM, QUỐC PHÒNG, TÂY NINH, CẦN THƠ, BÌNH DƯƠNG, TRUYỀN HÌNH VĨNH LONG, TƯ VẤN LUẬT TRÊN BÁO CHÍ CHÍNH THỐNG, NHIỀU TRƯỜNG ĐẠI HỌC MỜI PHỎNG VẤN, CHIA SẼ KINH NGHIỆM, TRAO ĐỔI PHÁP LÝ, GÓP Ý KIẾN PHÁP LÝ CHO NGƯỜI DÂN, SINH VIÊN, CHO CÁC CHUYÊN GIA.
VĂN PHÒNG LUẬT SƯ GIA ĐÌNH Với phương châm chủ đạo “LUẬT SƯ CỦA GIA ĐÌNH BẠN”, Tên LUẬT SƯ GIA ĐÌNH không có nghĩa chúng tôi chỉ chuyên về hôn nhân gia đình, mà nghĩa là Chúng tôi là Luật sư của Gia Đình Bạn, Luật sư của mọi người. Chúng tôi là hãng luật tổng hợp nhiều đội ngũ luật sư giỏi, luật gia, thạc sỹ, chuyên viên, cộng tác viên có trình độ cao, năng lực chuyên môn cao, có kinh nghiệm, kiến thức hiểu biết rộng, kỹ năng tư vấn chuyên nghiệp, đặc biệt có trách nhiệm và đạo đức trong nghề nghiệp. Chúng tôi quan niệm Luật sư là nghề cao quý- cao quý vì nghề luật sư là nghề tìm công bằng và công lý cho xã hội. Luật sư bảo vệ cho những nạn nhân, tội phạm, và những người bị oan sai. Nghề luật sư là nghề rất nguy hiểm và khó khăn dù bào chữa, bảo vệ cho bất kỳ ai thì luật sư luôn gặp nguy hiểm vì sự thù hằn của bên đối lập. Do vậy để làm được luật sư thì phải có tâm, có đạo đức, có tài năng và phải đam mê nghề nghiệp, yêu nghề, chấp nhận có khăn, hy sinh và chấp nhận nguy hiểm. Nếu sợ nguy hiểm, sợ ảnh hưởng đến công việc, cuộc sống của mình và gia đình thì rất khó hành nghề luật sư đúng nghĩa. Niềm vui của luật sư là khi giải oan được cho thân chủ, giúp được cho thân chủ, đem lại công bằng, công lý cho thân chủ nhằm góp phần đem lại công bằng cho xã hội.\
Chúng tôi luôn có cách tiếp cận hồ sơ khác với nhiều luật sư khác, đó là sự tận tâm, tận tụy nghiên cứu vận dụng pháp luật cũ, mới, án lệ, các bản án, kết hợp nhiều chuyên gia tư vấn lựa chọn quyết định khi làm hồ sơ, nên chúng tôi rất thành công cho khách hàng khi tiếp nhận hồ sơ khởi kiện.
Luật sư Trần Minh Hùng – Tốt nghiệp chính quy đại học Luật TPHCM, tốt nghiệp Học viện Tư Pháp. Học viện đào tạo luật sư tốt nhất Việt Nam, Tốt nghiệp Luật sư, thuộc Đoàn LS TPHCM, Thuộc Liên đoàn LSVN, là Luật sư được đào tại bài bản, chính quy tại Việt Nam,  là một trong những luật sư sáng lập văn phòng luật, giàu kinh nghiệm về kiến thức và thực tiễn đã dành nhiều thắng lợi vụ kiện lớn và quan trọng luật sư Hùng luôn coi trọng chữ Tâm của nghề luật sư và trách nhiệm đối với xã hội nên đã được nhiều hãng báo chí, truyền thông, Đài truyền hình, Đài tiếng nói Việt nam phỏng vấn pháp luật, mơi tọa đàm, talkshow, diễn giả  nhiều lĩnh vực quan trọng liên quan đến đời sống. Luật sư Trần Minh Hùng là đối tác tư vấn pháp luật được nhiều hãng truyền thông, báo chí trong nước  tin tưởng với nhiều năm kinh nghiệm trong lĩnh vực tư vấn trên VOV Giao Thông – Đài tiếng nói Việt Nam, Đài phát thanh VOH TPHCM, Đài truyền hình TP.HCM (HTV), Đài truyền hình Việt Nam (VTV), Truyền hình SCTV, THĐN, Truyền hình Quốc Hội VN, Truyền hình Công an ANTV, Đài truyền hình Vĩnh Long, Đài phát thanh kiên giang, Đài Bình Dương, Truyền hình Quốc Phòng, VTC... và các hãng báo chí trên cả nước, được các tổ chức, trường Đại học Luật TP.HCM mời làm giám khảo các cuộc thi Phiên tòa giả định với Đại học cảnh sát, mời làm chuyên gia ý kiến về các sự kiện lớn, được mời dạy bồi dưỡng nghiệp vụ cho các luật sư……là đối tác tư vấn luật của các hãng truyền thong, các tổ chức, xã hội uy tín và chuyên nghiệp và luôn mang lại niềm tin cho khách hàng và ghi nhận sự đóng góp của chúng tôi cho xã hội...là luật sư bào chữa, tư vấn cho nhiều vụ án đỉnh điểm, quan trọng báo chí đưa tin, người dân quan tâm như vụ Ngân hàng Navibank liên quan Huyền Như Viettinbank, các vụ Giết Người do mâu thuẫn hát karaoke tại Bình Chánh, Bào chữa chủ tịch Huyện Đông Hòa – Phú Yên, Đại án Vụ cướp bitcoin 35 tỷ Long Thành- Dầu Dây, Bào chữa vụ Đại Án Đăng Kiểm, Bào chữa vụ đại án Khai thác Cát Cần giờ, Đại án giả mạo trong công tác công ty ASL và Công ty AVATEK, đưa nhận hối lộ, Bào chữa bị cáo Huân không đeo khẩu trang mùa Covit, Vụ Nữ sinh Tân Bình bị cắt tai, bảo vệ cho MC Trấn Thành, Bào chữa, bảo vệ vụ "Bác sĩ khoa rút ống thở", Bảo vệ cho người cho thuê nhà vụ Công ty Thế giới Di Động không trả tiền thuê nhà mùa dịch covid, Tư vấn cho nghệ sĩ Thương Tín, bảo vệ vụ đổ xăng đốt 10 người tại TPHCM, Bảo vệ thành công vụ 1 bệnh nhân bị xông hơi chết tại nhà bè,bảo vệ cho 27 bị hại vụ lừa đảo đất nền Nguyễn Thanh Uyn và đồng phạm, Vụ đại án đưa hối lộ, giả mạo trong công tác công ty TSL, Avatek. Bảo vệ Ni cô Vụ kiện hành chính đòi nhà, bào chữa nhiều vụ án ma túy đỉnh điểm,  các vụ Hiếp dâm, Dâm ô, Lừa Đảo, cưỡng đoạt, cướp, gây thương tích, tham ô, mua bán ma túy, cố ý làm trái, bào chữa vụ án cựu Cảnh sát Buôn Lậu và các bị cáo liên quan, bào chữa vụ chiếm đoạt tiền công nghệ của nước Úc của bị can về công nghệ, bào chữa vụ Mua bán khẩu trang mùa covid, bào chữa nhiều vụ án ma túy, bào chữa vụ lợi dụng chức vụ quyền hạn của tổ chức tín dụng ngân hàng... .… và rất nhiều các vụ án khác về dân sự, kinh tế, thừa kế, đất đai, lao động, hành chính, doanh nghiệp.… luôn mang lại niềm tin cho khách hàng cũng như sự đóng góp tích cực sự công bằng, đi tìm công lý không biết mệt mỏi cho xã hội của luật sư chúng tôi..…là hãng luật tư vấn, bào chữa, bảo vệ luật cho nhiều công ty Việt Nam và công dân nước ngoài trên cả nước, nhiều Việt Kiều luôn mang lại niềm tin cho khách hàng cũng như sự đóng góp tích cực sự công bằng, đi tìm công lý không biết mệt mỏi cho xã hội của luật sư chúng tôi.
Chúng tôi hội đủ các luật sư chuyên về các lĩnh vực, kinh nghiệm, chuyên sâu như: hình sự, dân sự, kinh tế, thừa kế, hợp đồng, đất đai, ly hôn, dịch vụ nhà đất, di chúc, lao động…
Đối tác tư vấn pháp luật của các tờ báo uy tín, đài truyền hình uy tín, nhiều khách hàng, đối tác, doanh nghiệp như: Khoa Luật đại học Mở TPHCM, Đại học luật TPHCM, Đại học Kinh tế TPHCM, Cao đẳng Nghề Phú Lâm, Công ty chế biến trái cây Yasaka (Nhật bản), Công ty Nam Chê (Hàn Quốc), Công ty Cổ phần thương mại dịch vụ Bến Thành (Cổ phần nhà nước), Công ty TNHH Kỹ Thuật Năng Lượng, Công ty Vina Buhmwoo (Hàn Quốc), Công ty ECO SYS Kim Trường Phát (Hàn Quốc), Công ty cổ phần BĐS BiG Land, Công ty TNHH dược phẩm  AAA, Công ty TNHH Hanwa Kakoki Việt Nam (Nhật Bản), Công ty TNHH DV BV Ti Tan, Công ty CP Chuỗi Nông sản Sài gòn, Công ty CP BĐS Happy Land S, Công ty CP SG Xây dựng (cổ phần hóa nhà nước), Công ty CP Maduphar, Công ty Thủy sản Đắc Lộc (Phú Yên), Công ty Thủy Sản Ocean Country, Công ty Blue Bay, Công ty Gallent, Công ty Hàn Quốc DEASUNG, Công ty Innoluk, Công ty TNHH FURUSHIMA VIỆT NAM, Công ty Kim Trường Phát (Hàn Quốc), Công ty VEDAN , Bệnh viện MVN (Việt – Nga), Công ty Yasaka …và nhiều công ty, khách hàng khác trên khắp cả nước.
Quý khách có nhu cầu tư vấn về pháp luật thừa kế, tranh chấp thừa kế là nhà và đất, làm di chúc, khai nhận di sản theo pháp luật hoặc di chúc, bào chữa án hình sự, đất đai, ly hôn, kinh tế, hợp đồng, doanh nghiệp, thu hồi nợ…. tại thành phố Thủ Đức, Quận 1, Quận 3, Quận 4, Quận 5, Quận 6, Quận 7, Quận 8, Quận 10, Quận 11, Quận 12, Quận Bình Tân, Quận Bình Thạnh, Quận Gò Vấp, Quận Phú Nhuận, Quận Tân Bình, Quận Tân Phú, Huyện Bình Chánh, Huyện Cần Giờ, Huyện Củ Chi, Huyện Hóc Môn, Huyện Nhà Bè hãy nhấc máy gọi ngay cho luật sư chúng tôi để được tư vấn và sử dụng dịch vụ…0972238006 để được tư vấn và hẹn gặp luật sư giàu kinh nghiệm Trần Minh Hùng. Các luật sư giàu kinh nghiệm khác như LS LÊ VĂN THÔNG, CHÂU VĂN VIÊN, LÊ MINH NHẬT, TRẦN TẤN HƯNG, NGUYỄN NGỌC HỒ, HỒ ĐÌNH CƯỜNG…đều là luật sư kinh nghiệm lâu năm tại VPLS GIA ĐÌNH. Ngoài ra, chúng tôi còn chuyên dịch vụ thừa kế, nhà đất, ly hôn, thừa kế, khai nhận thừa kế, giấy phép kinh doanh, di chúc, sang tên nhà đất, làm sổ hồng, sổ đỏ, hoàn công, đổi sổ, cấp mới…và các dịch vụ pháp lý khác.
ĐOÀN LUẬT SƯ THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH
VPLS GIA ĐÌNH (Luật sư Thành Phố).
Văn phòng quận 6: 402A Nguyễn Văn Luông, P.12, Q.6, Tp.HCM (Bên cạnh Công chứng số 7)
Văn phòng quận 1: 68/147 Trần Quang Khải (số mới: Trần Nguyên Đán), Tân Định, quận 1, TPHCM
Văn phòng Biên Hòa: 5/1 Nguyễn Du, Biên Hòa, Đồng Nai (đối diện tòa án Biên Hòa)
 
Điện thoại: 0972238006- 028-38779958; Fax: 08-38779958
Luật sư Trần Minh Hùng: 0972 238006 (zalo, facebook, viber,telegram)
https://www.youtube.com/@LUATSUTUVANBAOCHUA/about
tiktok: www.tiktok.com/@luatsuminhhung
facebook: Trần Minh Hùng
Email: luatsuthanhpho@gmail.com
http://www.luatsugiadinh.net.vn