QUAN ĐIỂM PHÁP LÝ BÀO CHỮA CỦA LUẬT SƯ TRẦN MINH HÙNG – TRƯỞNG VPLS GIA ĐÌNH- ĐOÀN LS TPHCM CHO BỊ CÁO NGUYỄN QUỐC HUY BỊ VIỆN KIỂM SÁT NHÂN DÂN TPHCM TRUY TỐ TỘI LẠM DỤNG TÍN NHIỆM CHIẾM ĐOẠT TÀI SẢN THEO QUY ĐỊNH TẠI KHOẢN 4.
Tôi cho rằng việt kết tội bị cáo Nguyễn Quốc Huy phạm tội lợi dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản là không có căn cứ, vì các lý do sau:
I/. Công ty Huy Thắng có chức năng kinh doanh cho thuê xe, hồ sơ thành lập công ty Needer, sau này là công ty Huy Thắng thể hiện công ty có chức năng kinh doanh cho thuê xe. Các bút lục số 347 Biên bản họp HĐTV, có ngành nghề cho thuê xe ô tô, BL 307 giấy đề nghị đăng ký kinh doanh có ngành nghề kinh doanh cho thuê xe ô tô. Do vậy, việc ông Huy thuê xe, hợp tác nhận ký gửi xe sau đó cho thuê là đúng với chức năng kinh doanh công ty, hành vi này không vi phạm pháp luật. Cho đến nay chưa chiếc xe nào Huy bán, cầm cố hay do Huy chiếm đoạt….nên cáo trạng và kết luận điều tra cho rằng Huy chiếm đoạt tài sản là các xe ô tô là không đúng pháp luật, cho rằng Huy nhận ký gửi rồi cho thuê xe, cầm cố để chiếm đoạt là không có căn cứ.
II/ Trong các hợp đồng thuê xe, hợp đồng ký gửi xe giữa công ty Huy Thắng và các chủ xe thì không có điều khoản cấm cầm cố, cấm cho thuê xe….chỉ có 1 hợp đồng với ông Nguyễn Văn Tài là cấm cầm cố nhưng trong thời hạn hợp đồng giữa ông Tài và công ty Huy Thắng thì công ty vẫn còn giữ xe, việc xe ông Tài sau này công ty cho bà Tâm thuê là do bà Tâm không chịu trả xe do bà Tâm cho là ông Huy không trả nợ 600 triệu, tuy nhiên, theo hợp đồng thuê xe giữa bà Tâm và ông Huy thì bà Tâm không trả tiền thuê xe cho công ty ông Huy nên ông Huy không có tiền để trả bà Tâm, đây là lỗi hoàn toàn thuộc về bà Tâm. Khi thuê xe Công ty Huy Thắng bà Tâm có lấy giấy tờ sở hữu xe nên biết xe không phải do Huy chính chủ, chứ không phải không biết như đơn tố cáo của Tâm là không đúng sự thật.
III/ Trong nhiều hợp đồng thuê xe giữa các chủ xe và công ty thì rất nhiều hợp đồng chưa hết hạn hợp đồng, nhưng các chủ xe đã tố giác, rõ ràng khi chưa hết hạn thì làm sao cho rằng Huy chiếm đoạt, ý thức chiếm đoạt chưa xảy ra nên việc tố giác khi hạn hợp đồng thuê xe, ký gửi xe chưa hết hạn hợp đồng là chưa có căn cứ cho là Huy chiếm đoạt tài sản.
IV/. Bản chất sự việc này là công ty ký hợp đồng ký gửi với các chủ xe, các chủ xe giao xe cho Huy khai thác, Huy có chức năng kinh doanh xe nên các chủ xe biết điều này nên ký gửi xe kiếm lợi nhuận hàng tháng…Các hợp đồng thế chấp xe cho ông Đoàn Văn Tâm là vẫn còn trong hạn hợp đồng giữa chủ xe với công ty nên không thể cho là ông Huy chiếm đoạt, sau này thì ông Tài thuê 2 xe của ông Huy nhưng vẫn không trả cho công ty, không có bất kỳ 1 hợp đồng thế chấp nào giữa công ty và ông Đoàn Văn Tài đối với các chiếc xe mà cty đã hết hạn hợp đồng với chủ xe….riêng 2 xe ông Tài giữ không phải Huy thế chấp, mà do Tài thuê, do Huy nợ tiền Tài nên Tài không trả xe…giao dịch giữa tài và cty là giao dịch dân sự, việc Tài không trả xe cho Huy là tài có lỗi, Xe không phải của Cty mà cty chỉ nhận ký gửi kinh doanh và thuê xe…Riêng đối với 3 xe là do bà Tâm thuê mà không giao xe cho Huy…làm cho các chủ xe đòi Huy và tố cáo Huy…chứ Huy không có ý thức chiếm đoạt…các chủ xe đều ký hợp đồng ký gửi hợp tác với Huy nhiều năm trước….2 hợp đồng Huy ký với đoàn văn tài thì 1 chiếc xe bị hại không tố giác, còn 1 chiếc do Võ Phúc Tâm thì thời hạn hợp đồng giữa cty Huy Thắng và ông Tâm chưa hết hạn nên VKS đã trả lời bằng văn bản số 16 ngày 3/6/2020, (bút lục 455) là chưa có căn cứ khởi tố Huy tội lạm dụng chiếm đoạt tài sản vì chưa có ý thức chiếm đoạt vì hợp đồng 2 bên chưa hết hạn, đây chỉ là tranh chấp hợp đồng và do ông Dương, Đạt đang kiện dân sự tại tòa gò vấp nên cần đợi kết quả tòa án nên VKS GV đã kết luận hành vi Huy chưa đủ cấu thành tội phạm….Như vậy, cho thấy đây là giao dịch dân sự nên tòa án quận gò vấp đã đưa ra xét xử vụ án này nhưng chưa tuyên án do Đạt, Dương không lên và không ủy quyền hợp lệ, hồ sơ vụ án có các quyết định xử của tòa án quận Gò Vấp.
V/ Vụ án các bị hại tố cáo 1 số nội dung chưa chuẩn xác, chưa có căn cứ, cụ thể:

+ Hợp đồng ký gửi từ ngày 14/9/2019 đến ngày 13/9/2020. Tài sản ký gửi là xe TOYOTA VIOS có biển số 51G-532.28
+ Đơn tố cáo mà ông Tâm gửi công an quận Gò Vấp vào ngày 13/12/2019. Như vậy, ông Tâm đã thực hiện việc tố cáo khi trong hạn hợp đồng.
+ Đối với xe TOYOTA VIOS có biển số 51G-532.28 của ông Võ Phúc Tâm được ông Huy thế chấp trước đó cho ông Đào Văn Tài theo Hợp đồng thế chấp tài sản số HTA/HDTCTS18001 ngày 01/11/2018. Do vào ngày 13/9/2018 ông Huy và ông Tâm có ký hợp đồng ký gửi xe vào ngày 13/9/2018, thời hạn cho thuê từ ngày 13/9/2018 đến ngày 13/9/2019. Tuy nhiên, thời điểm này nội dụng hợp đồng có quy định về việc không được cầm cố xe…. Sau đó, đến ngày 14/9/2019 ông Huy và ông Võ Phúc Tâm tiếp tục ký hợp đồng ký gửi mới từ ngày 14/9/2019 đến 13/9/2020.

+ Hợp đồng ký gửi từ ngày 06/3/2020 đến ngày 06/3/2021. Tài sản ký gửi là xe TOYOTA FORTUNER có biển số 51F-018.11.
+ Đơn tố cáo mà bà Hường gửi PC03 vào ngày 08/12/2020.Như vậy, bà Hường đã thực hiện việc tố cáo khi trong hạn hợp đồng.
+ Đối với xe TOYOTA FORTUNER có biển số 51F-018.11 của bà Hoàng Thị Thanh Hường được ông Huy cho bà Nguyễn Thị Tâm thuê xe theo Hợp đồng thuê xe ngày 18/7/2020. Việc thuê xe này là hợp pháp vì giữa hợp đồng ký gửi của ông Huy và bà Hường không thỏa thuận về việc cấm cầm cố, thế chấp hay cho thuê tài sản. Hiện nay, bà Tâm đã giao nộp chiếc xe trên.

+ Hợp đồng hợp tác kinh doanh xe từ ngày 10/3/2020 đến ngày 10/3/2021. Tài sản ký gửi là xe CHEVOLET CRUZE có biển số 93A-114.45.
+ Đơn tố cáo mà ông Thường gửi phòng cảnh sát hình sự vào ngày 01/9/2020. Như vậy, ông Thường đã thực hiện việc tố cáo khi trong hạn hợp đồng. Hơn hết, Hợp đồng hợp tác kinh doanh xe giữa ông Huy và ông Thường không quy định về việc không được cầm cố, thế chấp hay cho thuê xe. Do đó, việc ông Huy cho ông Tài thuê xe vào tháng 3/2020 là không vi phạm pháp luật.
+ Đối với xe CHEVOLET CRUZE có biển số 93A-114.45 của ông Trương Văn Thường. Hợp đồng hợp tác kinh doanh xe từ ngày 10/3/2020 đến ngày 10/3/2021. Hiện nay, xe này do ông Đoàn Văn Tài giữ nhưng đã được thu giữ.

+ Đối với xe SUZUKI ERTIGA mang biển số 51F-891.70 của bà Trần Thị Kim Thanh, ông Huy bà Thanh có ký kết Hợp đồng hợp tác kinh doanh xe vào ngày 17/11/2019 với thời hạn từ ngày 17/11/2019 đến ngày 16/11/2020.
+ Do hợp đồng ký gửi của ông Huy và bà Thanh không thỏa thuận về việc cấm cầm cố, thế chấp hay cho thuê tài sản nên việc ông Huy cho bà Nguyễn Thị Tâm thuê xe là không vi phạm pháp luật. Tuy nhiên bà Tâm không chịu trả xe cho ông Huy khi hết hạn hợp đồng thuê ngày 18/7/2020. Hiện nay, bà Tâm đã giao nộp chiếc xe trên.

+ Đối với xe KIA RIO mang biển số 78A-037.62 của bà Tạ Thị Lê Ly, ông Huy bà Ly có ký kết Hợp đồng hợp tác kinh doanh xe vào ngày 12/5/2020 với thời hạn từ ngày 12/5/2020 đến ngày 12/5/2021.
+ Hợp đồng ký gửi của ông Huy và bà Ly không thỏa thuận về việc cấm cầm cố, thế chấp hay cho thuê tài sản nên việc ông Huy cho bà Nguyễn Thị Tâm thuê xe là không vi phạm pháp luật. Tuy nhiên bà Tâm không chịu trả xe cho ông Huy khi hết hạn hợp đồng thuê ngày 18/7/2020. Hiện nay, bà Tâm đã giao nộp chiếc xe trên.

+ Đối với xe TOYATA INNOVA mang biển số 51G-461.17 của ông Nguyễn Tấn Tài. Hợp đồng thuê xe giữa ông Huy và ông Nguyễn Tấn Tài được ký kết vào ngày 07/8/2017, thời hạn thuê từ ngày 08/8/2017 đến ngày 07/8/2020.
+ Hợp đồng giữa ông Nguyễn Tấn Tài và ông Huy có quy định về việc không được cầm cố thế chấp nhưng không có quy định cấm cho thuê xe.
+ Vào ngày 21/3/2020, ông Huy và ông Đoàn Văn Tài có ký kết Hợp đồng thuê chiếc xe mang biển số 51G-461.17 với thời gian cho thuê từ 21/3/2020 đến 20/6/2020, việc ông Huy cho ông Đoàn Văn Tài vẫn đang trong hạn hợp đồng với ông Nguyễn Tấn Tài.
+ Đối với chiếc xe mang biển số 51G-461.17 được ông Đoàn Văn Tài chiếm giữ nhưng hiện nay đã bị thu giữ theo quy định.

+ Vào ngày 01/11/2018, ông Huy và ông Đòan Văn Tài có ký Hợp đồng thế chấp tài sản số HTA/HDTCTS18001. Theo đó, ông Huy có thế chấp xe có biển số 51G-532.28 của ông Lê Tấn Tài để đảm bảo số tiền vay 450.000.000 đồng. Việc thế chấp này đã hoàn tất vào ngày 01/10/2019.
+ Vào ngày 18/12/2018, ông Huy và ông Đào Văn Tài tiếp tục ký Hợp đồng thế chấp tài sản số HTA/HDTCTS18002 về việc thế chấp xe có biển số 51G-532.28 (không có bị hại tố cáo) nhằm đảm bảo cho khoản vay là 500.000.000 đồng.
+ Vào ngày 21/3/2020, ông Huy và ông Đoàn Văn Tài có ký kết Hợp đồng thuê chiếc xe  mang biển số 51G-461.17 của ông Nguyễn Tấn Tài với thời gian cho thuê từ 21/3/2020 đến 20/6/2020, việc ông Huy cho ông Đoàn Văn Tài vẫn đang trong hạn hợp đồng với ông Nguyễn Tấn Tài. Do đó, VKS nhận định ông Huy đã thế chấp chiếc xe mang biển số 51G-461.17 là không hợp lý.

Vào ngày 18/7/2020, ông Huy và bà Tâm có ký kết 3 Hợp đồng thuê xe. Cụ thể, Hợp đồng thuê xe 0000662/20…… cho thuê xe 51F-018.11 của bà Hoàng Thị Thanh Hường; Hợp đồng thuê xe 0000661/20…… cho thuê xe 51F-891.70 của bà Trần Thị Kim Thanh và Hợp đồng thuê xe 0000660/20…… cho thuê xe 78A-037.62 của Tạ Thị Lê Ly. Việc ông Huy ký kết hợp đồng cho thuê là không vi phạm vì các Hợp đồng được ký kết giữa ông Huy và bà Ly, bà Thanh và bà Hường không thỏa thuận về việc cấm cầm cố, thế chấp hay cho thuê tài sản.
Như vậy, theo Cáo trạng của VKS nhận định ông Huy thế chấp 3 chiếc xe trên là chưa phù hợp.

Ngày 16/11/2019 ông Huy giao cho ông Trần Đình Tiến Đạt xe có biển số 51G-532.28 để đi công tác ở Cần Thơ theo Biên bản bàn giao xe ô tô (bút lục 439), biên bản bàn giao xe để Đạt đi công tác Cần thơ, phục vụ công việc, thời hạn bàn giao xe từ 16/11/2019 đến 20/11/2019 nhưng Đạt không trả xe lại cho Huy do cho rằng ông Huy đang nợ bà Dương số tiền 500.000.000 đồng, việc nợ là 1 vấn đề khác, huy không ký cầm cố xe hay cho Dương, Đạt thuê xe như cáo trạng và kết luận điều tra quy kết. Ngoài ra, việc ký kết hợp đồng vay tiền ngày 25/9/2018 giữa ông Huy và bà Dương không hề có biên bản bàn giao xe thế chấp, không có cho thuê xe… Theo ông Huy, việc ông Huy và bà Dương ký kết hợp đồng vay tiền ngày 25/9/2018 là để hợp thức việc mở công ty LIMONOW, để hợp tác kinh doanh.
Hiện nay, chiếc xe trên chưa được giao nộp vì ông Đạt đã cắt định vị….Đạt bị Tâm tố giác do bỏ trốn theo lời khai Võ phúc tâm (bl17, bl 18)
Như vậy, trong nhiều người trên đã thực hiện việc tố cáo trước khi hết thời hạn hợp đồng. Khi chưa hết hạn hợp đồng làm sao cho là Huy chiếm đoạt tài sản là xe ô tô? Có những hợp đồng thì đến tháng 3/2021 mới hết hạn nhưng tháng 2/2021 cơ quan cảnh sát điều tra đã khởi tố vụ án từ tháng 2/2021 cho thấy việc khởi tố vụ án là quá vội vàng và không đúng pháp luật. Khi hành vi chưa có dấu hiệu tội phạm, hợp đồng gửi xe đã chưa hết nhưng đã tố cáo và cơ quan cơ quan điều tra đã khởi tố không khác gì khởi tố vụ án trước khi có hành vi phạm tội, đây rõ ràng là không đúng pháp luật.
VI/ Vụ án này chiếc xe cty giao Đạt có biên bản bàn giao, cty bàn cho Đạt đi công tác, đạt tự đưa Dương, sau đó Dương,ĐẠT lấy xe đi luôn không trả, công an mời, truy tìm không được nên không có chứng cứ cty Huy cầm cố hay cho thuê, Huy không chiếm đoạt chiếc xe này, Việc Đạt, Dương chiếm dụng chiếc xe là trái pháp luật bởi Đạt, Dương cầm giấy tờ xe thì biết ông Huy không phải chủ xe, mà việc đưa giấy tờ xe cho Dương thì không vi phạm pháp luật vì xe cty vẫn khai thác. Cáo trạng, KLĐT cho là Huy cầm cố cho Đạt nhưng không có chứng cứ chứng minh, trong khi có chứng cứ chứng minh Cty giao x echo Đạt đi công tác chứ không phải cầm cố. Việc cty vay Dương 500 triệu là do Đạt giới thiệu hợp tác làm ăn, cty trả tiền lợi nhuận cho Dương….đây là 1 giao dịch dân sự.
VII/. Hồ sơ vụ án cơ quan tố tụng chưa cho đối chất để làm rõ việc các bị hại và bị cáo có liên lạc làm việc qua lại với hau không? Đây là vụ án bị cáo bị truy tố tới khung 4 trong đó có bị hại làm đơn tố cáo khi hợp đồng giữa các chủ xe và bị cáo chưa hết hạn, nhiều nội dung chưa được làm rõ như Đạt lấy xe không trả lại mà giao cho Dương, có bị hại mãi sau khi khởi tố kết thúc điều tra mới tố giác, chưa trích xuất xác minh tổng đài nhà mạng số điện thoại Huy là 0909090080, 0888600866 xem các bị hại và bị cáo có gọi cho nhau trong thời gian mà cơ quan tố tụng cho là Huy trốn để có căn xứ xác định Huy trốn không? Vì các bị hại và cáo trạng, kết luận điều tra cho là Huy trốn, căn đứt liên lạc trong khi Huy vẫn đi tiêm vacxin, đi làm căn cước công dân trong tháng 12/2021 (có biên nhận làm căn cước công dân, phiếu tiêm vacin) mà lại cho Huy trốn là vô căn cứ….nhưng cơ quan điều tra không cho đối chất là vi phạm tố tụng, xâm phạm đến quyền lợi bị cáo, oan sai cho bị cáo.
VIII/ Huy không bỏ trốn như cáo trạng và kết luận điều tra quy kết.
Nhà Huy tại địa chỉ 211/12 Thống nhất, P11, GV, do cầm cố nhà cho bà Tâm để khởi nghiệp nên phải bán sang tên cho bà Tâm, chứ Huy không trốn, sau đó Huy về nhà Cha ruột tại 211/14 Thống Nhất, P.11, GV để chăm sóc bà Bị bệnh, ba đã chết ngay sau đó (tahgns 6/2021), riêng địa chỉ công ty đs 17, đs 7, KDC CITY Land, p10, Gò vấp thì không có tiền trả nhà nên trả mặt bằng. Về ở với cha bị các chủ nợ đe dọa, hù giết, tạt mắm tôm, cha lại bệnh nên Huy thuê phòng trọ hẻm  242 Thống nhất, gò váp gần cạnh nhà cha….sau đó vì nợ nần và cha bệnh nặng nên phải bán nhà cha lo chữa bệnh, cả gia đình chuyển về củ chi, Khi cha chết Huy là người đi làm khai tử cho cha, Huy đi tiêm vacxin (mũi 1 tháng 9/2021, mũi 2 tháng 10/2021 – tiêm tại trưởng tiểu học Tân Thạnh Đông, làm lễ 49 ngày cho cha, làm ccccd, căn cước công dân công an quận gò vấp theo giấy hẹn ngày 13/12/2021,  Huy vẫn sinh hoạt, chăm sóc cha bình thường…trong thời gian công an truy nã huy không hề trốn, nên cho Huy trốn là không có căn cứ…(giấy tiêm vacxin, biên nhận hẹn trả căn cước công dân). Do vậy, khi ngày 22/12/2021 khi thấy báo đăng truy nã Huy thì Huy đã điện thoại điều tra viên Dũng ngay tối ngày 22/12/2021 và điều tra viên Dũng hẹn ngày 23/12/2021 lên làm việc, ngày này Huy lên làm việc đầu thú thì bị bắt. Điều này cũng để chứng minh Huy không được mời làm việc đúng trình tự pháp luật trong khi 2 số điện thoại Huy vẫn dùng bình thường, quan trọng việc Huy lên tự thú sau khi đọc được báo cũng chứng minh Huy không bỏ trốn như cáo trạng và kết luận điều tra quy kết.
IX/ Huy là người chủ động làm việc với các chủ xe và các cá nhân liên quan như Tài, Tâm, Đạt…do cơ quan tố tụng không trích xuất số điện thoại Huy và các chủ xe, bị hại nên quy kết Huy trốn, cắt đứt liên lạc là không có căn cứ.
X/ Trong quá trình lấy lời khai ban đầu Huy nhận tội, nhưng sau này Huy không thừa nhận Huy bỏ trốn, không có ý thức chiếm đoạt ô tô, Huy khai vậy điều này phù hợp với các chứng cứ tôi nêu trên.
XI/ Tất cả các hợp đồng Huy ký với chủ xe đều là giao dịch dân sự, không thể hình sự hóa các quan hệ kinh tế trong thời điểm dịch bệnh covid khó khăn…việc huy chậm trả tiền ký gửi xe chỉ là giao dịch dân sự, không có dấu hiệu hình sự…và các trường hợp này được xem là bất khả kháng vì đại dịch covid thì ngành nghề nào cũng ảnh hưởng nhất là ngành nghề kinh doanh dịch vụ vận chuyển như công ty ô tô Huy Thắng, khi chính phủ, nhà nước ra các biện pháp  ngăn chặn, phong tỏa, cấm di chuyển…thì Hoạt động kinh doanh bị ngưng trị…từ đầu năm 2020 thì dịch bệnh covid đã vào Vn nên việc trả chậm tiền xe cty được miễn trừ vì đây là trường hợp bất khả kháng. Trong hợp đồng thuê xe giữa cty Huy Thắng với các chủ đều có quy định điểu khoản bất khả kháng…chúng ta không nên vì đại dịch, kinh doanh không có doanh thu vì đại dịch để khởi tố, truy tố là không phù hợp thực tiễn cũng như pháp luật…trong khi chính phủ hàng ngày kêu gọi hạn chế việc xử lý hình sự hóa các quan hệ kinh tế. Việc xử lý hình sự khi 1 giao dịch chưa rõ ràng đã vô tình dập tắt quá trình khởi nghiệp trong nền kinh tế…
Ngoài ra, các hợp đồng hợp tác kinh doanh, hợp đồng ký gửi xe đều quy định bên cty nếu làm mất xe thì bồi xe 100%. Như vậy., theo hợp đồng nếu Huy làm mất xe, mất tài sản thì bồi xe, đây là thỏa thuận dân sự, không thể hình sự hóa quan hệ kinh tế, hợp đồng dân sự.
Nội dung các hợp đồng hợp tác kinh doanh, hợp đồng ký gửi đều có quy định bên công ty được quyền nhận doanh thu từ hoạt động kinh doanh xe. Việc cho thuê xe bên thuê
XII/ Hồ sơ vụ án thể hiện Bà Tâm khai nhận cho Huy mượn 600 triệu, Tâm thuê xe Huy với giá thuê hàng tháng có thể hiện trong hợp đồng, nên không có căn cứ cho là Huy cầm cố xe cho Tâm, cáo trạng, kết luận điều tra mâu thuẫn với chứng cứ vật chất có trong hồ sơ vụ án.
XIII/ Việc cty HUY ký hợp đồng cho thuê xe với bà Tâm có 2 tháng đã chứng minh cho ý thức không chiếm đoạt tài sản của Huy, nếu có ý thức chiếm đoạt Huy đã ký với thời hạn hợp đồng lâu hơn, Huy ký thời gian ngắn để còn rút xe về trả cho các chủ xe.
XIV/ Các tin nhắn qua zalo giữa Tâm và Huy đã chứng minh Huy không chiếm đoạt tài sản, mà chỉ có cho Tâm thuê xe, hai bên trao đổi những nội dung cụ thể không cầm cố xe, Huy có nhắn tin là xe sắp đến hạn để trả cho chủ xe…những tin nhắn thể hiện Huy không có ý thức chiếm đoạt xe của các chủ xe khi Huy nhắn tin cho bà Tâm.
XV/ Bà Tâm khi thuê xe Huy đều biết xe không phải đứng tên Huy, bởi tin nhắn zalo giữa Huy và Tâm thể hiện Huy nói xe của chủ xe và thuê xe, ngoài ra khi thuê xe thì bà Tâm cũng giữ các giấy tờ chủ xe như chính bà Tâm khai, hơn nữa Huy có dẫn chủ xe tới gặp bà Tâm nên không có chuyện bà Tâm khai là nghĩ Huy là chủ xe là hoàn toàn không có căn cứ….tương tự như ông Đoàn Văn Tài đều biết các xe thuê từ ông Huy thì ông công ty ông Huy chỉ là kinh doanh xe, không phải chủ xe…tất cả họ đều biết….
XVI/ BL 528 ngày bản khai này cho là luật sư không vào nhưng thực tế tôi và Ls Hòa không được mời hỏi cung.
XVII/ Các xe hiện nay thực tế chưa mất, chưa bị chiếm đoạt, Huy không chiếm đoạt, thực tế các bên thuê đã giao trả x echo cơ quan chức năng, nên không có chuyện chiếm đoạt ở đây. Xe là tài sản đăng ký sở hữu, chiếm đoạt là phải sang tên, đổi chủ, còn thực tế các xe này vẫn đứng tên chủ sở hữu, chỉ là do bên thuê giữ xe….nên cho Huy chiếm đoạt xe, từ việc định giá các chiếc xe để truy tố Huy là hoàn toàn không có căn cứ….
Từ các căn cứ trên, tôi thấy chưa đủ cơ sở kết luận Huy phạm tội lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản, yêu cầu tòa án tuyên Huy vô tội, Hành vi của Huy không cấu thành tội phạm, trả tự do cho bị cáo.
Kính mong HĐXX chấp nhận.
Trân trọng cảm ơn
 
LS TRẦN MINH HÙNG

LS TRẦN MINH HÙNG, LS GIỎI CHUYÊN VỀ HÌNH SỰ THƯỜNG XUYÊN ĐƯỢC HTV, VTV, VOV, TRUYỀN HÌNH QUỐC HỘI VN, QUỐC PHÒNG, CÔNG AN, BÁO CHÍ...MỜI PHỎNG VẤN, TƯ VẤN LUẬT ĐOÀN LUẬT SƯ THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH
VPLS GIA ĐÌNH (Luật sư Thành Phố)