ĐOÀN LUẬT SƯ TP.HCM VĂN PHÒNG LUẬT SƯ GIA ĐÌNH Trụ sở chính: 402A Nguyễn Văn Luông, P. 12, Q. 6, TP. Hồ Chí Minh – 64 Võ Thị Sáu, Tân Định, Quận 1, TPHCM               Chi nhánh: 5/1 Nguyễn Du, Quang Vinh, Biên Hòa, Đồng Nai ĐT: 0972238006 – 028.38779958

CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM                                                                                             Độc lập – Tự do – Hạnh phúc Văn phòng luật sư Gia Đình là một hãng luật được quyền cung cấp dịch vụ pháp lý là luật sư tư vấn pháp luật thường xuyên trên Đài Truyền hình HTV7, HTV9, Đài truyền hình Vĩnh Long, Đài truyền hình Việt Nam (VTV), Đài truyền hình cáp VTC, Truyền hình Cần Thơ, Đài VOV Giao Thông, SCTV, Truyền hình Công an ANTV, Truyền hình Quốc hội Việt Nam, Đài phát thanh Kiên Giang, Báo Pháp luật TPHCM, Báo công an nhân dân, Báo Công an TPHCM, Thanh Niên, Báo pháp luật… và nhiều hãng báo chí khác... là luật sư được Trường Đại học luật TP.HCM mời làm giám khảo cho nhiều cuộc thi Phiên tòa giả định Cấp Quốc Gia, học thuật với trường Đại học Cảnh sát nhân dân. Là Luật sư  bào chữa, tư vấn, bảo vệ cho nhiều vụ án trên mọi lĩnh vực…

 
 
QUAN ĐIỂM BÀO CHỮA CỦA LS TRẦN MINH HÙNG CHO BỊ CÁO HOÀNG MINH TƯ BỊ VKS TỐI CAO TRUY TỐ KHOẢN 4 TỘI MUA BÁN TRÁI PHÉP CHẤT MA TÚY.
 
Thưa hội đồng xét xử!
 
Tôi cho rằng đến thời điểm này truy tố Tư mua bán trái phép chất ma túy hơn 4kg là chưa vững chắc vì các lý do sau:
Thứ 1:
 Lời khai Huy khai mâu thuẫn, Huy lúc khai vay Tư 150 triệu (bl 715) để mua ma túy của Long bên nước ngoài, Huy là chủ mưu, lúc khai là Tư chủ mưu (bản khai ngày 14/4/2021), Tư mua mà Túy từ Long (BL 715) bên nước ngoài 60.000VNĐ/1viên, Huy không vay 150 triệu của Tư. Nhưng qua chứng cứ là sao kê ngân hàng thì Trần Tuấn Kiệt (do Huy dùng thẻ ATM Kiệt) thì Huy có trả cho Tư 2 lần là 1 lần 100 triệu, 1 lần 50 triệu, Tư khai đây là tiền Huy mượn Tư…như vậy có sự mâu thuẫn về đối tượng bán ma túy cho Huy hay cho Tư chưa được làm rõ.
Thứ 2:
Theo lời khai Tư thì Tư cho là mua ma túy từ đối tượng nước ngoài tên Tuấn, không phải tên Long như Huy khai. Huy lúc khai nói tên Long là do Huy nghe được điện thoại Tư nói chuyện với anh Long gọi tên là Long nhưng có lúc Huy lại khai tên Long là do Huy tự suy nghĩ ra tên Long (BL 735) nhưng bút lục 717, 718, 719 Huy lại khai do thấy Tư điện thoại cho 1 người gọi là Long …cho thấy lời khai Huy tiếp tục mâu thuẫn nghiêm trọng, không đáng tin cậy, không thể xem xét. Đối tượng bán ma túy Tư khai tên Tuấn, Huy khai tên Long…cho thấy rất mâu thuẫn chưa có cơ sở kết tội Tư.
Nhưng lạ là bản khai bút lục 735 Huy lại khai khi bị bắt nên hoảng loạn lo sợ nên mới khai vay 150 triệu của Tư. Như vậy, Huy lúc khai nhận tội thay cho Tư nên khai mượn tiền mua ma túy, lúc lại khai lo sợ nên khai vay Tư 150 triệu là mâu thuẫn…những lời khai mâu thuẫn này không thuyết phục, không có căn cứ tin cậy để làm chứng cứ xem xét vụ án. Bằng chứng vật chất thể hiện qua sao kê là Huy (Kiệt) có chuyển khoản cho Tư (BL 75, 76) theo Tư khai thì đây là số tiền Huy mượn Tư…điều này chứng minh việc Hy mượn tiền Tư là có thật chứ không phải không có như Huy khai.
Tư thì lúc khai người tên Tuấn gọi bằng điện thoại lúc lại khai gọi qua facebook, telegram (BL 522, BL 523, 524).
Thứ 3:
 Huy khai ban đầu tự nhận mua ma túy, nhận chủ mưu vì thấy Tư tốt nên nhận thay…đây là điều vô lý…Tư không xúi dục hay yêu cầu Huy khai, không bị ai ép cung, lời khai có mẹ là bà Hoa chứng kiến….nên không thể cho là Huy giúp Tư nhận tội thay vì thấy Tư tốt…lời khai không đáng tin cậy.
Thứ tư:
Chưa làm rõ được số lượng ma túy Tư mua bao nhiêu kg, tại tòa Tư khai chỉ mua 300g , còn lại là do Huy mua….tại tòa Huy cũng khai Huy mua…chủ mưu mua, không phải Tư mua, không phải Tư chủ mưu. Do chưa xác định được ai là người bán ma túy, chưa làm rõ được số tiền mua ma túy, ai thanh toán, thanh toán cho ai, thanh toán như thế nào…nên chưa có căn cứ kết luận Tư mua bán hơn 4kg ma túy. Tại Bút lục 719 Huy còn khai “tôi phỏng đoán lô ma túy của anh Long” Huy khai không chắc chắn mà chỉ phỏng đoán. Các bút lục 717, 718. 719 của huy đều không có luật sư chứng kiến.
Thứ 5:
 Đây là vụ án mà cơ quan chức năng cho là vụ án mua bán, vận chuyển trái phép chất ma túy. Cơ quan chức năng bắt quả tang Đức. Tư và Huy khônh bị bắt quả tang mà chỉ bị bắt khẩn cấp qua việc lấy lời khai của Đức. Tôi cho rằng việc dựa vào lời khai Đức và Huy (trong khi Huy khai mâu thuẫn), nhiều yếu tố chưa được làm rõ như tôi nêu trên nhưng kết luận Tư mua bán hơn 4kg ma túy là không thuyết phục trong khi theo bản khai Tư chưa thỏa thuận mua bao kg với Tuấn, chưa thỏa thuận giá (BL 658)…bởi theo quy định đây không phải là vụ án truy xét….theo quy định tại Thông tư liên tịch số 08/2015 quy định tại điểm D, khoản 2, điều 1 và Công văn số 315/TANDTC-PC thì chỉ được dựa vào lời khai người bị bắt để khởi tố, truy tố, xét xử người còn lại khi đó là án truy xét, trong khi đây không phải là án truy xét…mà chỉ là án bình thường. Việc bắt Tư chỉ là bắt khẩn cấp, không phải bắt quả tang, khi dựa vào lời khai Đức, Huy nên tôi cho rằng số kết luận Tư chủ mưu mua bán hơn 4kg ma túy là chưa thuyết phục.
Thứ sáu:
 Nếu vụ án này cho rằng Tư phạm tội thì cũng cần xem xét áp dụng theo quy định tại Điều 15 Bộ luật hình sự 2017, sửa đổi 2017 quy định về “Phạm tội chưa đạt”, quy định như sau:
Phạm tội chưa đạt là cố ý thực hiện tội phạm nhưng không thực hiện được đến cùng vì những nguyên nhân ngoài ý muốn của người phạm tội.
Người phạm tội chưa đạt phải chịu trách nhiệm hình sự về tội phạm chưa đạt.
“Theo quy định tại Điều 57. Quyết định hình phạt trong trường hợp chuẩn bị phạm tội, phạm tội chưa đạt
3. Đối với trường hợp phạm tội chưa đạt, nếu điều luật được áp dụng có quy định hình phạt cao nhất là tù chung thân hoặc tử hình thì áp dụng hình phạt tù không quá 20 năm; nếu là tù có thời hạn thì mức hình phạt không quá ba phần tư mức phạt tù mà điều luật quy định.”
Vì vậy đề nghị HĐXX xem xét áp dụng cho Tư trong trường hợp này, vì Tư thuộc trường hợp phạm tội chưa đạt. Ma túy Tư chưa nhận, chưa trực tiếp bán, chưa thanh toán tiền mua, chưa xác định được số ma túy mua bán, số tiền mua bán, chưa thu được lợi ích, lợi nhuận gì từ số ma túy này….
Trong vụ án Tư không phải chủ mưu mà làm rõ Huy phải chủ mưu không? làm rõ Long hay Tuấn chủ mưu không? Bởi các đối tượng nhờ Tư bán được mới được trả công.
Thứ 7:
Vụ án các bị cáo bị truy tố tới khung 4, chung thân đến từ hình…tuy nhiên, các bị cáo chưa được đối chất là chưa bảo đảm đúng pháp luật, trong khi lời khai bị cáo Huy mâu thuẫn, nhiều chứng cứ chưa được làm rõ, như số tiền Huy vay Tư để làm gì, mua ma túy của ai, tên cụ thể, số lượng, tiền thanh toán, đối tượng bán ở đâu, Long là ai, Tuấn là ai, tại sao Huy khai mâu thuẫn, số ma túy Tư khai mua chỉ 300g, số còn lại Huy khai do Huy mua…..mặc dù có nhiều mâu thuẫn không làm rõ nhưng không cho đối chất theo quy định tại điều Điều 189. Đối chất quy định “Trường hợp có mâu thuẫn trong lời khai giữa hai người hay nhiều người mà đã tiến hành các biện pháp điều tra khác nhưng chưa giải quyết được mâu thuẫn thì Điều tra viên tiến hành đối chất....”
Ngoài ra, các bị cáo bị truy tố khoản 4 nhưng lời khai ban đầu, nhiều bản khai không có luật sư. Huy dưới 18 tuổi cũng không có luật sư chứng kiến nhiều bản khai...cụ thể bút lục 330 ngày 23/4/2021 Tư muốn thuê luật sư nhưng vẫn chưa có.
Thứ tám:
Hồ sơ Tư khai liên lạc qua Tuấn qua facebook, qua telegram...nhưng tôi nhận thấy chưa thu thập đúng theo quy định pháp luật về Dữ liệu điện tử theo quy định tại điều 87, điều 99, điều 107 để làm rõ các cuộc trao đổi giữa Huy, Tư, Đức...mà chủ yếu dựa vào lời khai...
Thứ chín:
 Vụ án có thiếu sót nghiêm trọng khi cơ quan tố tụng chưa làm rõ và xác minh tại tổng đài các công ty nhà mạng để làm rõ các thuê bao của Tư, Huy, Đức, các số điện thoại các bị cáo này dùng trao đổi với nhau thế nào? Trao đổi bao lần trong thời gian trước khi bị bắt? Có gọi cho nhau hay không, Tư có gọi ra nước ngoài không? Bên nước ngoài có gọi về Tư không? Có ai bên nước ngoài gọi Huy không? Huy có gọi bên nước ngoài không? Việc chưa trích xuất các thuê bao gọi đến – gọi đi của các số điện thoại các bị cáo sử dụng để làm rõ các hành vi phạm tội – ngoại phạm nhưng chỉ dựa vào lời khai các bị cáo gọi cho nhau là chưa có cơ sở vững chắc...
Thứ 10:
 Vụ án chưa làm rõ bà Nga là ai, số điện thoại ghi trên thùng đựng ma túy không phải là mã số bên Hà Lan, theo tôi tìm hiều thì mà số điện thoại Hà Lan là +31, chứ không phải sđt trên thùng ma túy là 0687651386 không phải số điện thoại của nước Hà Lan...nếu cho Thùng này được vận chuyển từ bên nước ngoài thì phải có chứng từ, chứng minh nguồn gốc, nếu trên máy bay hay các cửa khẩu đều có giấy phép....đây 1 lô hàng không có bất kỳ giấy tờ, không có mã vạch gì để nhận diện hàng của ai....thì chưa có căn cứ lô hàng này gửi từ Hà Lan, cần làm rõ đối tượng bán ma túy này là ai, có phải họ bán cho Tư hoặc Huy hay không?
Từ các căn cứ trên tôi đề nghị HĐXX chấp nhận, áp dụng các tình tiết có lợi cho bị can, bị cáo chỉ có căn cứ xử lý Tư với số lượng 300g ma túy, áp dụng trường hợp phạm tội chưa đạt cho Tư, cha Tư là gia đình có công với cách mạng, nhân thân tốt, phạm tội lần đầu, chưa có tiền án, tiền sự, khai báo thành khẩn, ăn năn hối cải...nên cần xem xét khi lượng hình.
Kính mong HĐXX chấp nhận.                                                     
Tôi xin chân thành cảm ơn.
TPHCM, ngày....tháng....năm.....
 
LUẬT SƯ
 
 
 
TRẦN MINH HÙNG