Luật sư giỏi chuyên bào chữa án ma túy

ĐOÀN LUẬT SƯ TP.HCM
VĂN PHÒNG LUẬT SƯ GIA ĐÌNH
ĐT: 028.38779958
$Description: Description: C:\Users\dell\Desktop\1378455440_LOGO_tran_minh_hung12-7.jpg$

                        CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM
                                 Độc Lập – Tự Do – Hạnh Phúc
Văn phòng luật sư Gia Đình là một hãng luật được quyền cung cấp dịch vụ pháp lý là luật sư tư vấn pháp luật thường xuyên trên Đài Truyền hình HTV7, HTV9, Đài truyền hình Vĩnh Long, Đài truyền hình Việt Nam (VTV), Đài truyền hình cáp VTC, Truyền hình Cần Thơ, Đài VOV Giao Thông, SCTV, Truyền hình Công an ANTV, Truyền hình Quốc hội Việt Nam, Đài phát thanh Kiên Giang, Báo Pháp luật TPHCM, Báo công an nhân dân, Báo Công an nhân dân, Thanh Niên, Báo pháp luật… và nhiều hãng báo chí khác... là luật sư được Trường Đại học luật TP.HCM mời làm giám khảo cho nhiều cuộc thi Phiên tòa giả định Cấp Quốc Gia, học thuật với trường Đại học Cảnh sát nhân dân. Là Luật sư  bào chữa, tư vấn, bảo vệ cho nhiều vụ án trên mọi lĩnh vực…

BÀI BÀO CHỮA CỦA LS TRẦN MINH HÙNG – TRƯỞNG VPLS GIA ĐÌNH CHO BỊ CÁO NGUYỄN THANH DƯƠNG BỊ TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH TÂY NINH XÉT XỬ VỀ TỘI MUA BÁN TRÁI PHÉP CHẤT MA TÚY VỚI HÌNH PHẠT TỬ HÌNH.

Chứng cứ buộc tội yếu:
Bản án sơ thẩm số 60/2020/HSST ngày 28/12/2020 kết tội Dương chủ yếu dựa trên lời Khai của Bách để tiến hành khám xét và bắt Dương, Đức, Hải. Tòa án cấp sơ thẩm sơ thẩm không xem xét toàn diện các lời khai của các bị cáo, các chứng cứ cũng như lời bào chữa của các luật sư cho bị cáo.
Tòa sơ thẩm dựa trên Zalo Hoàng Thu để quy kết Dương câu kết mua ma túy từ Hoàng Thu gần 05kg methamphetamine và gần 1kg ketamine là chưa có căn cứ buộc tội. Bởi cơ quan điều tra cho đến lúc này chưa làm rõ được Hoàng Thu là ai, đối tượng Hoàng Thu có có thật hay không vẫn chưa làm rõ, đối tượng này hiện nay ở đâu, quốc tịch ở đâu cũng chưa xác minh làm rõ. Nếu chỉ dựa trên tin nhắn zalo để quy kết là không có căn cứ. Bởi tài khoản zalo là tài khoản miễn phí, ai cũng có thể mở được và thậm chí đó là 1 tài khoản ảo không phải là 1 chủ thể, 1 con người nhất định. 1 người có thể mở nhiều tài khoản zalo, thậm chí Dương cũng có thể mở tài khoản zalo Hoàng Thu. Làm sao có thể xác định tài khoản zalo tên Hoàng thu là của Hoang Thu và cua 1 người bên Camphuchia. Việc dựa vào zalo kết tội Dương mua ma túy với đối tượng Hoang Thu là rất mơ hồ, không có cơ sở pháp lý và chứng cứ này không đủ căn cứ để buộc tội Dương mua ma túy. Zalo là chứng cứ điện tử nhưng chưa được cơ quan điều tra thu thập và chưa được giám định theo đúng điều 99, điều 107 Bộ luật TTHS.
Trong tin nhắn Zalo Hoang Thu mà cơ quan điều tra thu thập được thì không có bất kỳ tin nhắn nào Hoang Thu hay Zalo Dương có trao đổi mua gần 5 kg ma túy methamphetamine và gần 1 kh kethamine, không có từ nào nói đến ma túy hay methamphetamine và kethamine, không có từ nào trao đổi mua giá ma túy bao nhiêu tiền, nhờ ai vận chuyển, bao nhiêu ký….trong các tin nhắn này thì Dương lúc thừa nhận lúc không thừa nhận mình mua bán ma túy nên cơ sở buộc tội còn chưa có căn cứ.
Theo bút lục số 286 nội dung tin nhắn zalo không có nội dung nào là đề cập mua bán ma túy, số tiền mua bao nhiêu, ai mua, ai bán, số lượng…hoàn toàn không đề cập. Tại sao trên dữ liệu zalo này Dương ký nhận là tin nhắn Dương nhưng lúc Dương không thừa nhận. Liệu Dương có bị ép cung cung không? Tại sao chưa xác minh Hoang Thu là ai mà Dương đã ký xác nhận là zalo Dương thì liệu có khách quan và đúng luật khi thu thập chứng cứ là file điện tử theo quy định pháp luật không?
Cơ quan tố tụng đã thu thập chứng cứ là file điện tử chưa đúng theo điều 99, 107, 192, 196,199 bộ luật tố tụng hình sự. Tôi cho rằng zalo mà cơ quan điều tra chụp màn hình điện thoại không phải là file điện tử gốc để thu thập dùng làm chứng cứ theo điều 99, điều 107 bộ luật tố tụng hình sự và theo điều 86, điều 87 Bộ luật TTHS để chứng minh hành vi phạm tội, chưa đủ dữ liệu chứng minh. Chứng cứ là file điện tử thì phải là file gốc, được niêm phong theo quy định, theo quy định khi mở và đóng niêm phong điện thoại và kiểm tra điện thoại, zalo Dương phải được kiểm tra trên file gốc và có xác nhận, chữ ký của Dương khi kiểm tra zalo, điện thoại Dương chứ không thể chụp màn hình rồi yêu cầu Dương ký vào là không đúng pháp luật.
Cần phải điều tra bổ sung và thu thập bản gốc file fle điện tử gốc là điện thoại Dương và Zalo Dương theo đúng pháp luật.
Do vậy tôi yêu cầu phải giám định file điện tử là zalo mà cơ quan tố tụng cho là của Dương. Căn cứ điều 61 BLTTHS bị cáo có quyền yêu cầu giám định, có quyền Trình bày ý kiến về chứng cứ, tài liệu, đồ vật liên quan và yêu cầu người có thẩm quyền tiến hành tố tụng kiểm tra, đánh giá. Những vấn đề này tòa cấp sơ thẩm không chấp nhận yêu cầu của bị cáo là chưa đúng pháp luật.
Theo công văn số 187 (BL 149) CQCSĐT Công an Tây Ninh yêu cầu sở thông tin truyền thông và chức năng xác minh zalo Hoang Thu qua số điện thoại và địa chỉ nhưng công ty CP VNG đã gửi công văn số 376 ngày 29/7/2020 trả lời là không đủ dữ liệu và không lưu thông tin để có thể xác minh zalo Hoang Thu được. Do vậy, càng không có căn cứ Hoang Thu là ai và không có căn cứ Dương mua ma túy Hoang Thu có thật không? Cơ quan điều tra cần làm rõ Hoang Thu là ai mới có căn cứ vững chắc kết tội Dương. Cơ quan điều tra cũng dựa vào tin nhắn zalo với Hoang Thu để cho rằng Dương liên hệ Bách chở khách vận chuyển ma túy là chưa có căn cứ.
Trong vụ án này Dương không bị bắt quả tang mua bán trái phép chất ma túy, Dương chưa trực tiếp cầm ma túy sai lại bị kết tội mua bán chất ma túy với khung hình phạt tử hình là chưa bảo đảm đúng pháp luật, chưa trực tiếp cầm balo chứa đựng ma túy, Dương không thuộc trường hợp bắt khẩn cấp, vì không phải truy xét tội phạm nên việc kết tội Dương là chưa có cơ sở. Vụ án này không phải là án truy xét, Duy mới là người bị bắt quả tang nên không thể dựa vào lời khai Duy là Cường nhờ vận chuyển và dựa vào lời khai Bách để truy tố Dương là chưa thuyết phục. Theo cáo trạng và kết luận điều tra và theo hồ sơ vụ án thì Dương chưa nhận ma túy, chưa cầm ma túy mà chỉ mới ra tới cổng thì bị cơ quan công an bắt và giữ người khẩn cấp. Theo hồ sơ thì Dương chỉ bị bắt khẩn cấp sau khi Duy bị bắt.
Như vậy, chưa thể kết tội Dương mua bán ma túy khi ma túy đã bị bắt trước đó
Như vậy, Dương không phải bị bắt quả tang về hành vi mua bán ma túy, đối chiếu với các chứng cứ trong hồ sơ thì chứng cứ rất yếu, chủ yếu lời khai nên tôi cho là chưa có cơ sở vững chắc kết tội bị cáo.
Theo quy định tại điều 14 Bộ luật hình sự quy định về “chuẩn bị phạm tội” thì nếu có chăng hành vi của Dương cũng chỉ mời trong giai đoạn chuẩn bị phạm tội. Và theo điều 14 BLHS thì trong trường hợp này Dương không phải chịu trách nhiệm hình sự.
Nếu cho rằng Dương phạm tội thì trường hợp này cũng có thể thuộc trường hợp phạm tội chưa đạt được quy định tại điều 15 Bộ luật hình sự 2015. Như vậy căn cứ theo điều 57 Bộ luật hình sự quy định về “Quyết định hình phạt trong trường hợp chuẩn bị phạm tội, phạm tội chưa đạt” như sau:
“1. Đối với hành vi chuẩn bị phạm tội và hành vi phạm tội chưa đạt, hình phạt được quyết định theo các điều của Bộ luật này về các tội phạm tương ứng tùy theo tính chất, mức độ nguy hiểm cho xã hội của hành vi, mức độ thực hiện ý định phạm tội và những tình tiết khác khiến cho tội phạm không thực hiện được đến cùng.
2. Đối với trường hợp chuẩn bị phạm tội, hình phạt được quyết định trong phạm vi khung hình phạt được quy định trong các điều luật cụ thể.
3. Đối với trường hợp phạm tội chưa đạt, nếu điều luật được áp dụng có quy định hình phạt cao nhất là tù chung thân hoặc tử hình thì áp dụng hình phạt tù không quá 20 năm; nếu là tù có thời hạn thì mức hình phạt không quá ba phần tư mức phạt tù mà điều luật quy định.”
Balo ma túy đã giao tận Dương chưa? Dương đã nhận balo đựng ma túy chưa? Cơ quan điều tra không bắt quả tang Dương vận chuyển hay mua bán ma túy mà chỉ dựa vào zalo Hoang Thu. Balo ma túy thì bắt quả tang Duy đang cầm vậy làm sao kết tội Dương mua bán số ma túy này khi chỉ dựa vào zao chưa thu thập đúng luật ?
Tại tòa và cả tại hồ sơ vụ án Duy không biết Dương, Dương không biết Duy nên cũng chưa có chứng cứ Dương mua bán ma túy và Duy là người giao cho Dương.
Dương khai không mua ma túy, khi ký cuối nhiều bản khai Dương đều ghi là không mua bán ma túy. Cần làm rõ Dương bị ép cung hay không mà khai và ghi mâu thuẫn nhau trong bản khai như vậy?
Đối tượng Cường nhờ Duy vận chuyển chưa tìm ra, không điều tra được nên chưa có căn cứ vững chắc buộc tội Dương. Cần điều tra và làm rõ Cường là ai? Hoang Thu là ai? Theo bản khai của Duy thì Tại sao Cường nhờ Duy vận chuyển mà cho rằng Dương mua ma túy của đối tượng Hoang Thu là mâu thuẫn, trong khi Dương không biết Cường là ai, không biết Duy là ai. Chứng tỏ điều này chưa được làm rõ mối quan hệ Cường, Duy, Hoang Thu là 1 người hay 3 người khác nhau. 3 người này có mối quan hệ và biết nhau không?
BL 316 Dương khai chỉ yêu cầu Bách chở khách tới khách sạn Hoang Thu thì bị công an bắt chứ không phải kêu bách chở ma túy.
Bl 322 ngày 6/4/2020 Dương khai “tôi chỉ biết Hoang Thu kêu nhờ tôi chở khách”. Cuối bản khai này Dương ghi như vậy chứng tỏ Dương không thừa nhận Dương nhờ Bách đi vận chuyển người giao ma túy. Chứng cứ buộc tội cơ quan điều tra chưa làm rõ vấn đề này.
Bản khai ngày 22/4/2020 BL 331 Dương lúc ký nhận bản khai thì có ghi câu cuối bản khai Dương không thừa nhận thực hiện mua bán ma túy.
Duy khai Cường nhờ vận chuyển thuốc lá, rượu, nước hoa, không có ma túy. Vậy tại sao trong túi có ma túy. Cường là ai cơ quan điều tra chưa điều tra được. Dù lời khai còn mâu thuẫn, chưa phù hợp với các chứng cứ khác như zalo, xác minh tổng đài điện thoại nhưng kết tội Dương mua ma túy là chưa đúng.
Chứng cứ buộc tội yếu, khai mâu thuẫn.
Việc chứng minh tội phạm thuộc về cơ quan tố tụng nhưng vụ án này việc chứng minh hành vi phạm tội chứng cứ còn yếu, chưa thuyết phục và tôi cho rằng chưa đủ cơ sở kết tội Dương.
Chưa có chứng cứ vật chất chứng minh số ma túy Duy vận chuyển là do Dương mua.
Bút lục 249 Duy khai không biết ma túy, Duy khai do tài xế biết, Duy không biết gì. Vậy lời khai này càng chứng tỏ chưa làm rõ thật sự số ma túy này là của ai? Ai nhờ vận chuyển?
BL 249 Duy khai không biết gì ma túy mà hỏi tài xế. Duy lúc thừa nhận lúc không.
Hơn nữa theo Duy khai trong bút lục 249 thì trong túi có 15 cây thuốc lá và 5 lọ nước Hoa phù hợp lời khai Dương là vận chuyển nước hoa, thuốc lá.
Bản khai BL 249 Duy khai “sau đó tôi có nghe thông báo là có địa điểm rồi và đến TPHCM bắt người”. Như vậy, cơ quan điều tra dựa vào đâu khi đang ở Tây Ninh đã xuống TPHCM để bắt Dương như Duy khai. Tôi cho rằng đây là chi tiết chứng minh cơ quan điều tra chưa có chứng cứ cụ thể Dương mua bán gần 6 kg ma túy như cáo trạng và bản án sơ thẩm tuyên. Điều này chứng tỏ cơ quan điều tra dựa lời khai Bách để bắt Dương chứ không phải lời khai Duy.
Việc số tiền 250 triệu tại nhà, Dương khai trong đó cầm xe 180 triệu, thời hạn cầm xe từ 3/3/2020 đến 3/4/2020 ( BL 252) cũng là căn cứ chứng minh số tiền 250 triệu là của Dương không. Trong đó có mấy chục triệu của Dương nên tổng cộng là 250 triệu của Dương, 30 triệu cũng của Dương không?.
BL 275 biên bản kiểm tra điện thoại di động Dương thì Bách có cuộc gọi đến số điện thoại của Dương lúc 22h28 phút ngày 5/4/2020, số điện thoại này gọi sau khi Duy bị bắt và cuộc gọi đi của Dương tới Bách là 21h39 phút ngày 5/4/2020 cũng sau khi Duy cũng bị bắt. Liệu đây có sự dàn xếp để cho rằng Dương mua ma túy không? Cơ quan điều tra chưa làm rõ. Nếu Duy đã bị bắt rồi sao còn gọi được cho Dương? Đây là điều vô lý.
BL 422 Đức thừa nhận đưa cân điện tử loại lớn tới nhà Dương, không phải cân của Dương.
Số tiền Dương chuyển vào Hộ kinh doanh Phương Huyền stk 060227806 vào các lần như: 3/4/202 là 370 triệu, 4/4/2020 110 triệu, ngày 5/4/2020 là 200 triệu cơ quan điều tra chưa làm rõ là tiền gì? Chuyển cho ai? Phương Huyền sau đó chuyển tiền này cho ai. Tiền này phải tiền mua ma túy của Dương không? Tại sao Dương mua ma túy mà lại chuyển vào tài khoản này? Cần làm rõ hơn vấn đề này (bl 543 ngày 1/6/2020 của Đặng Ngọc Phương). Phương Huyền đã chuyển số tiền Dương chuyển cho ai cần phải làm rõ để chứng minh Dương mua ma túy của người đó. Liệu số tiền Dương chuyển cho Hộ KD Phương Huyền thì Hộ KD này có chuyển lại cho Hoang Thu không? Vì cơ quan điều tra cho rằng Dương mua ma túy của Hoang Thu thì phải điều tra chứng minh làm rõ là số tiền 200 triệu Dương chuyển cho Hộ KD Phương Huyền và hộ Kinh doanh Phương Huyền đã chuyển cho Hoang Thu thì mới có cơ sở Dương mua ma túy Hoang Thu, nếu chưa làm rõ điều này thì chưa có căn cứ kết tội Dương mua ma túy Hoang Thu. Nhưng bản án sơ thẩm chưa làm rõ vẫn tuyên Dương có tội do mua ma túy từ Hoang Thu.
Những tin nhắn mà cơ quan tố tụng cho là của Dương và Đức trên zalo cũng không thể hiện Dương mua ma túy bao nhiêu ký, mua những loại ma túy nào, mua bao nhiêu tiền, mua của ai? Mua như thế nào? Giá trị chứng minh của các chứng cứ này chưa đúng pháp luật.
Cơ quan điều tra cũng chưa có chứng cứ và điều tra cụ thể các tin nhắn mà cho là của Dương trên zalo thì có thật đó có phải là zalo của Dương không? Điều này chưa được làm rõ cụ thể làm cơ sở vững chắc buộc tội bị cáo.
Cũng tương tự là các tin nhắn giữa Dương và Hải không thể hiện số lượng ma túy mua cụ thể, loại ma túy và số tiền cụ thể là bao nhiêu.
Điều phi lý là cáo trạng, kết luận điều tra và bản án sơ thẩm là kết tội Dương khai mua ma túy 4989,7989 gam loại methamphetamine là 1.000.000.000 đồng tương đương 200.000.000 đồng/kg và kethamine là 998,2573g tương đương 500.000.000 đồng, tổng cộng tiền mua ma túy là: 1.500.000.000 đồng và cáo trạng và cả kết luận điều tra, bản án sơ thẩm đều kết luận nội dung như vậy. Nhưng đây là điều hết sức vô lý vì cơ quan tố tụng chưa làm rõ được Dương mua kethamine là 998,2573g để làm gì? Bán cho ai? Tại sao không phải đặt cho Hoang Thu số ma túy này? Lúc Dương khai nhận lúc không? Lúc đầu Dương khai không mua 1 kg kethamine, ban đầu Đức cũng khai tương tự Dương là Dương không mua 1 kg kethamine. Điều này cho thấy có sự mâu thuẫn, chưa rõ ràng số ma túy này Dương có mua không và tại sao cả 2 đều khai ban đầu quên là điều tôi thấy rất nghi ngờ số ma túy này do ai mua? Và có sự mâu thuẫn không rõ ràng khi điều tra.
Cơ quan điều tra chưa giám định cụ thể hàm lượng chất ma túy trong toàn bộ số chất nghi ma túy mà Duy vận chuyển.
Theo Công văn số 234 và Thông báo số 264 của tòa án tối cao đều quy định nếu chưa giám định hàm lượng các chất thu giữ nghi là chất ma túy thì bắt buộc phải giám định.
Văn bản hướng dẫn áp dụng pháp luật như Thông tư liên tịch số 17/2007/TTLT-BCA-VKSNDTC-TANDTC-BTP hướng dẫn áp dụng một số quy định tại Chương XVIII “Các tội phạm về ma túy”, nội dung 1.4 mục I hướng dẫn: “Trong mọi trường hợp, khi thu giữ được các chất nghi là chất ma túy hoặc tiền chất dùng vào việc sản xuất trái phép chất ma túy thì đều phải trưng cầu giám định để xác định loại, hàm lượng, trọng lượng chất ma túy, tiền chất”.
Ngày 17/9/2014, Tòa án nhân dân tối cao ban hành Công văn số 234/TANDTC-HS hướng dẫn Tòa án các địa phương giải quyết án ma túy, trong đó có nội dung: “Bắt buộc phải giám định hàm lượng của các chất thu giữ nghi là chất ma túy để lấy đó làm căn cứ kết tội các bị cáo.
Công văn số 234 đã quy định cụm từ “để lấy đó làm căn cứ kết tội các bị cáo”. Tiếp theo đó, ngày 29/10/2014, Tòa án nhân dân tối cao ban hành Thông báo số 264/TANDTC-TB trong đó quy định “việc giám định hàm lượng chất ma túy là bắt buộc đối với các chất thu giữ được nghi là chất ma túy, để từ đó xác định trọng lượng chất ma túy làm căn cứ xử phạt bị cáo (trọng lượng chất ma túy được hiểu là trọng lượng ma túy tinh chất, ma túy nguyên chất)”. (trọng lượng chất ma túy được hiểu là trọng lượng ma túy tinh chất, ma túy nguyên chất)”.
Theo quy định hiện hành:Việc xử lý các tội phạm về ma túy đều căn cứ vào các quy định của Bộ luật Hình sự và Thông tư liên tịch số 17, trong đó chất thu được phải được quy định trong danh mục các chất ma túy do Chính phủ ban hành. Việc truy tố, xét xử căn cứ vào trọng lượng, số lượng chất ma túy thu giữ được quy định chỉ có 03 trường hợp cụ thể tại điểm a, b tiểu mục 1.1, mục 1, phần I và tiểu mục 3.5, mục 3, phần II thông tư liên tịch số 17.
Do vậy tôi cũng đề nghị giám định cụ thể trọng lượng chất ma túy cụ thể ở đây là ma túy tinh chất, nguyên chất vì trong kết luận giám định số 489 là giám định khối lượng thu được từ trong balo Duy mà thôi.
Theo kết luận điều tra và cáo trạng, bản án sơ thẩm thì ban đầu Dương nhận tội nhưng sau không nhận tội là phù hợp lời khai Dương tại tòa khi Dương cho rằng Dương khi bị bắt bị đánh đập, ép cung, Dương chưa cầm ma tuy, không bị bắt quả tang.
Từ những căn cứ nêu trên tôi cho rằng chưa đủ căn cứ kết tội Dương, để chứng minh bằng chứng cứ vật chất cụ thể hành vi phạm tội của Dương vì chứng cứ chứng mimh Dương phạm tội chưa vững chắc, còn thiếu, làm rõ các vấn đề tôi yêu cầu như trên.
Làm rõ Cường là ai, Hoang Thu là ai, làm rõ trách nhiệm những người liên quan, làm rõ 1kg kethamine nếu Dương mua bán cho ai? Tại sao tiền Dương chuyển cho Phương Huyền là cho rằng tiền mua ma túy mà Đặng Ngọc Phương không biết…làm rõ Duy tại sao không biết Dương mà vận chuyển ma túy cho Dương, làm rõ tại sao Bách không biết Dương chở ai cụ thể, chở đi đâu? Làm rõ Cường là ai, có mối quan hệ gì với Dương và Duy, làm rõ Hộ kinh doanh Phương Huyền đã chuyển tiền cho ai bên Camphuchia khi Dương chuyển tiền cho Hộ kinh doanh này. Làm rõ Bách tại sao vẫn lên tới cửa khẩu để chở khách mà không hỏi lý do cụ thể chở khách đi đâu, họ tên và làm gì. Làm rõ tại sao cơ quan điều tra và Bách biết nhà Dương để chở Duy về gọi Dương ra rồi bắt Dương, làm rõ Zalo Hoang thu có phải của Hoang Thu và Hoang Thu là ai, làm rõ zalo được cho là Dương nhắn với Hoang Thu thì có phải của Hoang Thu không?..............
………………………………………………………………………………………………
……………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………..
Từ các cơ sở trên tôi đề nghị tuyên bị cáo Dương không phạm tội mua bán tráo phép chất ma túy.
Kính mong HĐXX xem xét chấp nhận.
Trân trọng.

LS TRẦN MINH HÙNG
TRƯỞNG VPLS GIA ĐÌNH

LS TRẦN MINH HÙNG, LS GIỎI CHUYÊN ÁN MA TÚY, THỪA KẾ, HÌNH SỰ, ĐẤT ĐAI, KINH TẾ...THƯỜNG XUYÊN ĐƯỢC HTV, VTV, THVL, QUỐC HỘI, QUỐC PHÒNG, CÔNG AN...MỜI PHỎNG VẤN, TƯ VẤN LUẬT…

Chúng tôi là hãng luật tổng hợp nhiều đội ngũ luật sư giỏi, luật gia, thạc sỹ, chuyên viên, cộng tác viên có trình độ cao, năng lực chuyên môn cao, có kinh nghiệm, kiến thức hiểu biết rộng, kỹ năng tư vấn chuyên nghiệp, đặc biệt có trách nhiệm và đạo đức trong nghề nghiệp. Chúng tôi quan niệm Luật sư là nghề cao quý- cao quý vì nghề luật sư là nghề tìm công bằng và công lý cho xã hội. Luật sư bảo vệ cho những nạn nhân, tội phạm, và những người bị oan sai. Nghề luật sư là nghề rất nguy hiểm và khó khăn dù bào chữa, bảo vệ cho bất kỳ ai thì luật sư luôn gặp nguy hiểm vì sự thù hằn của bên đối lập. Do vậy để làm được luật sư thì phải có tâm, có đạo đức, có tài năng và phải đam mê nghề nghiệp, yêu nghề, chấp nhận có khăn, hy sinh và chấp nhận nguy hiểm. Nếu sợ nguy hiểm, sợ ảnh hưởng đến công việc, cuộc sống của mình và gia đình thì rất khó hành nghề luật sư đúng nghĩa. Niềm vui của luật sư là khi giải oan được cho thân chủ, giúp được cho thân chủ, đem lại công bằng, công lý cho thân chủ nhằm góp phần đem lại công bằng cho xã hội.

Luật sư Trần Minh Hùng là một trong những luật sư sáng lập văn phòng luật, giàu kinh nghiệm về kiến thức và thực tiễn đã dành nhiều thắng lợi vụ kiện và quan trọng luật sư Hùng luôn coi trọng chữ Tâm của nghề luật sư và trách nhiệm đối với xã hội nên đã được nhiều hãng báo chí, truyền thông, Đài truyền hình, Đài tiếng nói Việt nam phỏng vấn nhiều lĩnh vực quan trọng liên quan đến đời sống. Luật sư Trần Minh Hùng được nhiều hãng truyền thông, báo chí trong nước tin tưởng với nhiều năm kinh nghiệm trong lĩnh vực tư vấn trên VOV Giao Thông – Đài tiếng nói Việt Nam, Đài truyền hình cáp VTC, Đài truyền hình TP.HCM (HTV), Đài truyền hình Việt Nam (VTV), Truyền hình SCTV, THĐN, Truyền hình Quốc Hội VN, Truyền hình Công an ANTV, Đài truyền hình Vĩnh Long, Đài phát thanh kiên giang... và các hãng báo chí trên cả nước, được các tổ chức, trường Đại học Luật TP.HCM mời làm giám khảo các cuộc thi Phiên tòa giả định với Đại học cảnh sát, mời làm chuyên gia ý kiến về các sự kiện……là đối tác tư vấn luật của các hãng truyền thông này và luôn mang lại niềm tin cho khách hàng và ghi nhận sự đóng góp của chúng tôi cho xã hội...là luật sư bào chữa, tư vấn cho nhiều vụ án đỉnh điểm, quan trọng báo chí đưa tin, người dân quan tâm như vụ Ngân hàng Navibank, Huyền Như, Viettinbank, các vụ Giết Người do mâu thuẫn hát karaoke tại Bình Chánh, Vụ cướp 35 tỷ Long Thành- Dầu Dây, Bào chữa bị cáo Huân không đeo khẩu trang mùa Covit, Vụ Nữ sinh Tân Bình bị cắt tai, bảo vệ cho MC Trấn Thành, Bào chữa, bảo vệ vụ "Bác sĩ khoa rút ống thở", Bảo vệ cho người cho thuê nhà vụ Công ty Thế giới Di Động không trả tiền thuê nhà mùa dịch covid, Tư vấn cho nghệ sĩ Thương Tín, bảo vệ vụ đổ xăng đốt 10 người tại TPHCM, Bào chữa chủ tịch huyện Đông Hòa, Phú Yên, các vụ Hiếp dâm, Dâm ô, Lừa Đảo, cưỡng đoạt, cướp, gây thương tích, tham ô, mua bán ma túy, cố ý làm trái.… và các vụ án khác về dân sự, kinh tế, thừa kế, đất đai, lao động, hành chính, doanh nghiệp.… luôn mang lại niềm tin cho khách hàng cũng như sự đóng góp tích cực sự công bằng, đi tìm công lý không biết mệt mỏi cho xã hội của luật sư chúng tôi..…là hãng luật tư vấn luật cho nhiều công ty Việt Nam và nước ngoài trên cả nước luôn mang lại niềm tin cho khách hàng cũng như sự đóng góp tích cực sự công bằng, đi tìm công lý không biết mệt mỏi cho xã hội của luật sư chúng tôi.

Trân trọng cảm ơn.

ĐOÀN LUẬT SƯ THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH
VPLS GIA ĐÌNH (Luật sư Thành Phố)

Trụ sở: 402A Nguyễn Văn Luông, P.12, Q.6, Tp.HCM (Bên cạnh Công chứng số 7)

5/1 Nguyễn Du, Biên Hòa, Đồng Nai (đối diện tòa án Biên Hòa)

64 Võ Thị Sáu, Tân Định, quận 1, TPHCM

Điện thoại: 028-38779958; Fax: 08-38779958

Luật sư Trần Minh Hùng: 0972 238006

Email: luatsuthanhpho@gmail.com

http://www.luatsugiadinh.net.vn